ORDINANZA N. 240
ANNO 2014
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai
signori:
-     Giuseppe                   TESAURO                           Presidente
-     Paolo Maria               NAPOLITANO                     Giudice
-     Giuseppe                   FRIGO                                         â
-     Alessandro                CRISCUOLO                                         â
-     Paolo                         GROSSI                                      â
-     Giorgio                      LATTANZI                                 â
-     Aldo                          CAROSI                                      â
-     Marta                         CARTABIA                                â
-     Sergio                        MATTARELLA                          â
-     Mario Rosario            MORELLI                                Â
  â
-     Giancarlo                   CORAGGIO                               â
-     Giuliano                     AMATO                                      â
ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nei giudizi di legittimitĂ costituzionale dellâart. 2-bis, comma 3, della legge
24 marzo 2001, n. 89 (Previsione di equa riparazione in caso di violazione
del termine ragionevole del processo e modifica dellâarticolo 375 del codice di
procedura civile), promossi dalla Corte dâappello di Reggio Calabria, sezione
civile, con ordinanze
del 27 e del 30
settembre, del 3
e del 18
ottobre, del 7,
del 15
(due ordinanze) e del 28
(tre ordinanze) novembre, del 10 giugno, del 31 ottobre, del 28 novembre, del
20 e del 30 dicembre, del 25
novembre (tre ordinanze) 2013, rispettivamente iscritte ai nn. da 44 a 61 del registro
ordinanze 2014 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica nn. 16, 17, 18 e 19, prima serie speciale, dellâanno 2014.
Visti lâatto di costituzione di L.P., nonchĂ© lâatto di intervento di Cittadinanzattiva e gli atti di intervento del Presidente
del Consiglio dei ministri;
udito nella camera di consiglio del 24
settembre 2014 il Giudice relatore Sergio Mattarella.
Ritenuto che, con ordinanza del 27 settembre 2013 (r.o.
n. 44 del 2014), la Corte dâappello di Reggio Calabria, sezione civile, nella
persona del giudice designato al fine di provvedere sulla domanda di equa
riparazione in caso di violazione del termine ragionevole del processo, nel
corso di un procedimento avente ad oggetto una domanda di equa riparazione
proposta nei confronti del Ministero della giustizia dalla parte risultata
soccombente nel processo presupposto, ha sollevato, in riferimento allâart. 117
della Costituzione, in relazione allâart. 6, paragrafo 1, della Convenzione per
la salvaguardia dei diritti dellâuomo e delle libertĂ fondamentali, firmata a
Roma il 4 novembre 1950, ratificata e resa esecutiva con la legge 4 agosto
1955, n. 848 (dâora in avanti: «CEDU» o «Convenzione»), questione di
legittimitĂ costituzionale del comma 3 dellâart. 2-bis della legge 24 marzo
2001, n. 89 (Previsione di equa riparazione in caso di violazione del termine
ragionevole del processo e modifica dellâarticolo 375 del codice di procedura
civile), articolo aggiunto dallâart. 55, comma 1, lettera b), del decreto-legge
22 giugno 2012, n. 83 (Misure urgenti per la crescita del Paese), convertito,
con modificazioni, dallâart. 1, comma 1, della legge 7 agosto 2012, n. 134;
che ad avviso del giudice a quo, tale impugnata disposizione â secondo cui:
«La misura dellâindennizzo, anche in deroga al comma 1 [che prevede, a sua
volta, che: «Il giudice liquida a titolo di equa riparazione una somma di
denaro, non inferiore a 500 euro e non superiore a 1.500 euro, per ciascun
anno, o frazione di anno superiore a sei mesi, che eccede il termine
ragionevole di durata del processo»], non puĂČ in ogni caso essere superiore al
valore della causa o, se inferiore, a quello del diritto accertato dal giudice»
− vĂola il parametro invocato «nella parte in
cui limita la misura dellâindennizzo (liquidabile in favore della parte che
abbia subito un danno per la durata irragionevole del processo presupposto) al
"valore del diritto accertatoâ senza alcuna ulteriore specificazione o limite,
comportando in tal modo lâimpossibilitĂ di liquidare in alcuna misura unâequa
riparazione in favore della parte che, nel processo presupposto, sia risultata
interamente soccombente»;
che il giudice rimettente riferisce, in punto di fatto: a) di essere
investito del ricorso, proposto il 5 agosto 2013, con il quale O.L. aveva
chiesto lâindennizzo del danno subĂto per effetto
dellâirragionevole durata di un processo; b) che il ricorrente nel giudizio a
quo era risultato interamente soccombente in detto processo presupposto,
definito con una decisione, emessa il 27 novembre-11 dicembre 2012, divenuta
irrevocabile; c) che la domanda di riparazione era stata proposta nel rispetto
del termine di decadenza previsto dallâart. 4, comma 1, della legge n. 89 del 2001;
d) che il processo presupposto, articolatosi in due gradi di giudizio, aveva
avuto una durata effettiva di diciannove anni, undici mesi e venti giorni,
eccedente, perciĂČ, di quattordici anni, undici mesi e venti giorni il termine
ragionevole stabilito dagli artt. 2-bis e 2-ter (recte: dai commi 2-bis e 2-ter
dellâart. 2) della legge n. 89 del 2001;
che il medesimo giudice rimettente espone
poi le seguenti considerazioni in punto di rilevanza e di non manifesta
infondatezza della questione sollevata;
che egli premette anzitutto che la soccombenza nel giudizio presupposto Ăš
espressamente prevista come causa di rigetto della domanda di equa riparazione
solo nel caso in cui ricorrano le ulteriori condizioni previste dalle lettere
a) e b) del comma 2-quinquies dellâart. 2 della legge n. 89 del 2001 o quando
la parte soccombente nel giudizio presupposto abbia «posto in essere un abuso
di poteri processuali che abbia determinato unâingiustificata dilatazione dei
termini del procedimento», sicché persiste la «legittimazione in capo [a detta]
parte [âŠ] a far valutare lâeventuale sussistenza dâuna lesione del suo diritto
a conseguire in un tempo ragionevole una pronuncia risolutiva della questione
controversa»;
che il comma 3 dellâart. 2-bis della legge n. 89 del 2001, che ha
introdotto un tetto massimo o valore soglia della misura dellâindennizzo, «in
quanto non coordinato con [detto] superiore principio», farebbe insorgere i
seguenti due problemi interpretativi che, in quanto reciprocamente
interdipendenti, necessitano di soluzioni tra loro coerenti: a) il significato
da attribuire alla locuzione "valore del diritto accertato dal giudiceâ; b) «se
lâintroduzione dâun tetto massimo allâindennizzo liquidabile [âŠ] valga per
tutti i possibili epiloghi del giudizio presupposto e per tutte le parti di
esso (qualora, ovviamente, promuovano un ricorso ex lege
Pinto)»;
che, quanto al primo dei problemi
segnalati, il giudice a quo osserva che: a) il parametro del "valore del
diritto accertatoâ, ancorchĂ© suppletivo, prevale rispetto a quello del valore
della causa, qualora in concreto sia inferiore a questâultimo; b) al fine di
individuare il parametro primario del valore della causa, il solo riferimento Ăš
quello alla disciplina della determinazione del valore della controversia dettata
dagli articoli da 7 a 17 cod. proc. civ.; c) mentre
per la cause di valore determinato o determinabile il limite dellâindennizzo
costituito dal valore della causa sarebbe agevolmente individuabile, per le
cause di valore indeterminabile «Ú dubbio se debba applicarsi il criterio per
cui la causa avrĂ valore entro il tetto massimo di competenza del giudice adito
(soluzione che potrebbe operare peraltro soltanto per le cause di competenza
del giudice di pace) o quello aliunde determinato ai
sensi degli artt. 10 e ss., ovvero se la predetta disposizione non trovi
applicazione e quindi lâindennizzo liquidabile ex lege
n. 89 del 2001 non debba, in tali ipotesi, incontrare alcun tetto massimo»; d)
lâepilogo del procedimento presupposto, in particolare la soccombenza di chi
successivamente proponga domanda di equa riparazione, rileva come elemento per
stabilire il limite massimo della misura in concreto dellâindennizzo; e) «in subiecta materia notoriamente Ăš ammesso che sussiste un
pregiudizio in re ipsa, suscettibile dunque di
quantificazione equitativa», con la conseguenza che non potrebbe affermarsi né
che Ăš onere del ricorrente dedurre e provare se sussista e quale sia, nella
specie, il valore "sogliaâ di cui al comma 3 dellâart. 2-bis, nĂ© che, in difetto
di allegazione o deduzione di elementi idonei a consentire lâindividuazione
dello stesso, ciĂČ comporterebbe lâinammissibilitĂ o il rigetto del ricorso
(trovando applicazione, in virtĂč del rinvio ad essi operato dal secondo periodo
del comma 4 dellâart. 3 della legge n. 89 del 2001, i primi due commi dellâart.
640 cod. proc. civ.); e) mentre, ai fini della
competenza, la legge fa riferimento, per la determinazione del valore della
causa, al petitum (o ai petita),
la legge n. 89 del 2001 fa riferimento al valore ritenuto nella decisione,
ragione per cui «va chiarito quale sia lâeffettivo contenuto prescrittivo della
disposizione»;
che, quanto al secondo dei problemi segnalati, secondo la Corte rimettente
andrebbe verificato se la disposizione censurata integri unâulteriore causa di
eventuale esclusione dellâindennizzo, ancorchĂ© non indicata come tale, «nel
senso che nulla possa essere riconosciuto allâistante nel caso in cui il
diritto dallo stesso asseritamente vantato sia fatto
valere in giudizio ma sia stato affermato insussistente (in tutto o in parte),
ovvero se qualora il ricorrente sia stato soccombente (in tutto o in parte) nel
giudizio presupposto e detto giudizio abbia avuto durata irragionevole, la
negazione del diritto preteso non valga anche ad escludere il diritto ad equo
indennizzo»;
che, a fronte di tale problema, sussisterebbero, secondo il rimettente,
«almeno» le tre seguenti opzioni praticabili: a) quella ora indicata per prima
che, pur se apparentemente in contrasto con lâorientamento della Corte europea
dei diritti dellâuomo (di seguito: «Corte EDU») secondo cui anche la parte
interamente soccombente ha diritto allâequa soddisfazione nel caso di durata
irragionevole del processo, sarebbe praticabile in quanto: a.1) quella
«probabilmente [âŠ] piĂč coerente con lâesigenza calmieratrice» alla quale
avrebbe inteso rispondere lâart. 55 del d.l. n. 83
del 2012; a.2) «in sintonia [âŠ] con alcuni spunti offerti dalla relazione
introduttiva del testo del disegno di legge poi [âŠ] approvato dal Parlamento» (in
particolare, con il rilievo da essa attribuito alla «necessitĂ Â dâarginare la presunzione di dannositĂ della
prolungata durata di un processo in modo che non divenga assoluta, ma rimanga iuris tantum»; a.3) coerente con
la ratio sottostante alle disposizioni dellâart. 2, comma 2-quinquies, della
lettera a) del comma 2 dellâart. 2-bis e dellâart. 4 della legge n. 89 del
2001; b) quella secondo cui lâindennizzo Ăš riconosciuto anche al ricorrente che
sia risultato totalmente soccombente nel giudizio presupposto − salve le
cause di esclusione espressamente previste − «ma pure che esso debba
essere commisurato entro il range normativamente
stabilito − tra i 500 ed i 1500 euro per anno (o frazione) − e
comunque con le limitazioni di soglia o di tetto massimo dettate dallâart.
2-quinquies comma 3 (come a dire che non solo il vittorioso nel giudizio
presupposto ma anche il soccombente incontrerĂ un limite quantitativo alla
pretesa riconoscibile»; c) quella in base alla quale «in detta liquidazione a
pro del totale soccombente il valore soglia suddetto non dovrebbe operare
(perchĂ© non vâĂš a suo favore riconoscimento dâalcun diritto al cui valore
parametrare tale tetto massimo); ma Ăš palese che tanto implicherebbe una
diversificazione di trattamento (con esito premiale per il soccombente e
penalizzante per il vittorioso parziale) difficilmente compatibile con i
principi costituzionali dâuguaglianza e ragionevolezza»;
che, secondo il rimettente, la seconda
delle opzioni indicate sarebbe quella piĂč coerente con il costante indirizzo
della Corte EDU e con la lettera della legge e, per tale ragione, andrebbe
«tendenzialmente preferita, poiché se il legislatore avesse voluto anche in
tale ipotesi derogarvi (in ossequio a principi superiori dâordinamento, quali
quelli dâuguaglianza e di ragionevolezza) avrebbe potuto e dovuto prevederlo»;
che tuttavia, prosegue la Corte dâappello
di Reggio Calabria, occorre ugualmente chiarire cosa debba intendersi per
"valore del diritto accertato dal giudiceâ;
che, al riguardo, il giudice a quo afferma che: a) «assumere che il valore
di soglia massima sia applicabile per il solo caso in cui il ricorrente ex lege n. 89 del 2001 sia stato sostanzialmente vittorioso
(in tutto o in parte) nel giudizio presupposto non risulta, in difetto dâespresse
clausole limitative, ammissibile», tenuto conto anche che la disposizione in
esame deve essere coordinata con il comma 2 dellâart. 2-bis, «che a tanto non
fa alcun riferimento», nonchĂ© del fatto che lâaccertamento della violazione del
diritto alla ragionevole durata del processo dipende non solo da quanto accade
nel corso dello stesso (come sembrerebbe dalla lettura del comma 2 dellâart. 2
della legge n. 89 del 2001), ma anche dal suo esito (occorrendo verificare che
non ricorrano le ipotesi di espressa esclusione dal riconoscimento
dellâindennizzo); b) «opinare che la superiore lettera possa interpretarsi nel
senso di aver fatto riferimento alla vittoriositĂ o
alla soccombenza in senso processuale e non sostanziale (equiparando cosĂŹ lâuna
allâaltra delle due parti del giudizio presupposto) non sembra discutibile
tanto sotto il profilo dellâequitĂ sostanziale, quanto sotto il profilo del
rigore formale dellâinterpretazione», considerato che «non appare [âŠ]
concettualmente scorretto legittimare, in tali eventualitĂ , lâimpiego quale
valore di soglia massima di liquidazione − in via suppletiva rispetto a
quello del valore del diritto riconosciuto (che non câĂš perchĂ© la sentenza
"rigettaâ o dichiara inammissibile o improponibile o improcedibile la domanda) −
quello del valore "positivoâ che il giudizio abbia comunque recato alla parte
processualmente vittoriosa: avendo infatti il diritto negato allâuno un rilievo
concreto economicamente correlabile alla sfera giuridica dellâaltro (nel senso
che il convenuto nel giudizio presupposto che non formuli riconvenzionali ma si
limiti ad una mera difesa comunque "lucraâ dalla sconfitta della pretesa altrui
la stabilizzazione della sua situazione quo antea,
ossia il non dover corrispondere o il
non dover adempiere ad un facere altrimenti per lui
oneroso nella misura del petitum preteso e poi
disatteso), lâinteressato potrebbe venire a conseguire un indennizzo da
irragionevole durata pur non avendo azionato alcuna pretesa ex adverso, ed addirittura in misura massima, mentre quella
consentita al sostanzialmente vittorioso (ma processualmente di gran lunga
soccombente) potrebbe essere decisamente inferiore alla prima; e ciĂČ non
risulterebbe irragionevole (o comunque lesivo dellâuguaglianza sostanziale tra
le parti di lite), per la diversa incidenza concreta sulla situazione di vita
dellâuno e dellâaltro della pendenza in se dâun processo potenzialmente foriero
dâapportare vantaggio o svantaggio rilevante ad entrambi i contendenti; in tale
ipotesi si dovrebbe perĂČ prescindere dal principio della domanda, che sembra
invece recepito dal dictum espresso della
disposizione in esame ("⊠valore del diritto accertato âŠâ)»; c) «di dubbia
legittimitĂ appare, invece, una liquidazione equitativa che − adottando,
in via suppletiva, un criterio di perequazione correttivo di potenziali
distorsioni − riconoscesse che lâammontare: o del valore del diritto
riconosciuto in concreto alla controparte; o del valore del giudizio (in base
al variabile grado di rilevanza della soccombenza, se parziale o totale)
possano costituire soglie non superabili per entrambi i giĂ contendenti; e ciĂČ
nel senso che, qualora il valore del diritto accertato in capo allâattore (o
ricorrente) del giudizio presupposto fosse o inferiore a quello del valore del
giudizio in senso processuale, o comunque accertato ex post, della controparte,
questa non potrebbe vedersi comunque riconosciuto un indennizzo superiore a
quello dellâattore sostanzialmente soccombente; e ciĂČ poichĂ© tanto risulta
incompatibile con lâindole oggettiva del valore "sogliaâ in questione e non Ăš
consentito dal tipo di discrezionalità ammessa per il giudicante in subiecta materia, poiché detta discrezionalità Ú pur sempre
"vincolataâ − trattandosi dâun procedimento liquidatorio che conferisce
al decidente un potere mai sostanzialmente arbitrario, ove si riconosca che Ăš
comunque prevista una soglia minima inderogabile (riferibile allâindole non
meramente simbolica dellâindennizzo da riconoscere) − e la sua
sindacabilitĂ in sede dâopposizione garantisce che lâeventuale ricorso appunto
a parametri dâequitĂ non vulneri il fondamento che la predetta discrezionalitĂ
ripete dalla legge vigente»;
che il rimettente indica perciĂČ i
seguenti «casi astrattamente prospettabili» in cui il proponente la domanda di
equa riparazione sia stato: a) parzialmente soccombente â quale attore (o
ricorrente) o quale convenuto (o resistente) â nel giudizio presupposto; b)
totalmente soccombente â quale convenuto (o resistente) â nel giudizio
presupposto; c) totalmente soccombente â quale attore (o ricorrente) â nel
giudizio presupposto;
che, sulla base di quanto in precedenza esposto, il giudice a quo afferma
quindi che: a) nel primo caso, «il valore "sogliaâ comunque non superabile
nella liquidazione dellâindennizzo (imposto dallâart. 2-bis comma 3 della legge
citata) debba essere identificato nel valore del diritto effettivamente
riconosciuto alla parte sostanzialmente vittoriosa»; b) nel secondo caso, «il
valore "sogliaâ comunque non superabile sarĂ pur sempre individuato nel valore
del diritto riconosciuto alla parte sostanzialmente vittoriosa, ed ovviamente,
salva la specificitĂ della vicenda processuale (che potrĂ giustificare, in
situazioni peculiari, anche lâequiparazione tra le parti), potrĂ essere
diversificata la misura dellâindennizzo â entro il range
assentito â con tendenziale liquidazione di quella del sostanzialmente
soccombente in misura inferiore a quella riconoscibile al sostanzialmente
vittorioso ma con possibilità di sua equiparazione ad essa»; c) nel terzo caso,
«lâaccertamento negativo della sussistenza di un diritto equivale
allâaccertamento che il diritto fatto valere in giudizio ha valore (per chi
asseriva di esserne titolare e di poterne fruire e disporre) giuridicamente ed
economicamente pari a zero»;
che il rimettente precisa ancora che «ove
non siano formulate riconvenzionali, ma mere difese (o eccezioni idonee a
paralizzare la pretesa altrui), non vâĂš ex adverso
alcuna domanda e pertanto non puĂČ agevolmente affermarsi che la pronuncia abbia
implicitamente accertato contra un qualche diritto del convenuto o del
resistente (cui riferire lâindividuazione del predetto valore soglia)»;
che, a questâultimo proposito, il rimettente chiarisce ancora che: a) «se
il soccombente e la controparte permangono nella situazione quo antea, che dal punto di vista della controparte vi sia una
sostanziale vittoriosità , poiché essa pur godrà del
risultato utile costituito dalla continuitĂ di detta situazione di fatto
rispetto alle pretese dellâattore (o ricorrente) su cui sia intervenuto il
giudicato ed entro i limiti del suo valore (quale emerso in decisione) potrĂ
invocare per sĂ© indennizzo (come riconosciuto sub b)»; b) «ciĂČ non equivale ad
alcuna stabilizzazione o qualificabilitĂ della stessa
alla stregua dâun diritto o di situazione di fatto giuridicamente tutelabile nĂ©
verso costui né verso chicchessia ed implicherà soltanto che il bene della vita
controverso (che ha pur sempre un valore economicamente quantificabile)
risulterĂ "intattoâ rispetto allâiniziativa attorea, ma solo interinalmente»;
c) «a pro dellâattore o ricorrente â che subisca (nel giudizio presupposto) la
predetta soccombenza processuale, eventualmente con condanna soltanto per la
rifusione delle spese processuali, ai fini della quantificazione del correlato
diritto ad equo indennizzo in caso di durata irragionevole di detto
procedimento potrĂ utilizzarsi quale valore "sogliaâ non superabile quello del
valore economico del diritto antea goduto dal
convenuto o resistente vittorioso, o, qualora non ve ne fosse alcuno, il valore
soglia costituito dal valore economico del bene della vita dedotto in
controversia quale emerso in decisione mentre, in ultima analisi, se esso non
sia suscettibile di rilievo patrimoniale, non vâĂš a ben vedere un parametro che
consenta di provvedere»;
che il rimettente, dopo avere ribadito che il proponente la domanda di equa
riparazione era risultato interamente soccombente nel giudizio presupposto e
che la durata di questo aveva ecceduto i termini previsti dai commi 2-bis e
2-ter dellâart. 2 della legge n. 89 del 2001, e premesso di avere altresĂŹ
valutato gli elementi indicati dal comma 2 dellâart. 2 della legge n. 89 del
2001, afferma che le pronunce adottate sino ad allora dalla Corte dâappello di
Reggio Calabria erano state discordanti circa la soluzione da dare alla
«questione esaminata» in quanto, in unâoccasione, essa era stata risolta, dallo
stesso magistrato che ora solleva la questione, «nel senso di riconoscere
comunque lâoperativitĂ della norma di riferimento, pur senza che sia ritraibile
nel sistema certezza rassicurante in proposito», in unâaltra, sollevando, con
ordinanza dellâ8 aprile 2013 (pervenuta alla Corte costituzionale e iscritta al
n. 185 del registro ordinanze 2013), questione di legittimitĂ costituzionale;
che il rimettente, dopo avere riprodotto testualmente la motivazione di
tale ordinanza di rimessione in punto di
rilevanza e di non manifesta infondatezza (motivazione identica a quella
dellâordinanza della stessa Corte dâappello di Reggio Calabria del 3 ottobre
2013, iscritta al n. 46 del registro ordinanze 2014, che verrà in séguito
riassunta), conclude affermando che «quanto sinora esposto legittima
ulteriormente a ritenere sussistenti i presupposti per promuovere dunque, in
piena adesione al secondo precedente retro richiamato, incidente di
costituzionalitĂ della disposizione in premessa richiamata anche nellâodierno
procedimento»;
che Ăš intervenuto nel giudizio il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dallâAvvocatura
generale dello Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile o
manifestamente infondata;
che la difesa statale afferma anzitutto che la questione sollevata sarebbe
inammissibile sia in quanto sarebbe volta a ottenere unâindicazione
interpretativa da parte della Corte costituzionale sul significato da
attribuire alla locuzione "valore del diritto accertato dal giudiceâ (valore
inteso come limite alla misura dellâindennizzo), perciĂČ configurandosi come un
improprio tentativo di conseguire dalla Corte un avallo interpretativo (Ăš
citata la sentenza della Corte costituzionale n. 21 del 2013),
sia in quanto il rimettente avrebbe omesso di verificare la possibilitĂ di una,
in effetti praticabile, interpretazione costituzionalmente orientata della
disposizione censurata, idonea a superare i dubbi di legittimitĂ della stessa;
che, sotto tale secondo aspetto, la
difesa statale sostiene che la Corte dâappello rimettente, pur avendo
prospettato delle interpretazioni dellâimpugnato comma 3 dellâart. 2-bis
diverse da quella ‒ ritenuta incompatibile con lâart. 6, paragrafo 1,
della CEDU ‒ che escluda la liquidazione dellâindennizzo alla parte
rimasta soccombente nel processo presupposto, non avrebbe esplicitato «lâincompatibilitĂ
costituzionale [di tali] restanti interpretazioni»;
che lâAvvocatura generale dello Stato rileva infine che «rispetto
allâipotesi ritenuta coerente con i principi della CEDU (quella, cioĂš, secondo
cui il soccombente totale verrebbe comunque liquidato, tenendo conto dei
parametri di quantificazione individuati dalla disciplina in via generale)
viene incongruamente (e contraddittoriamente) ipotizzato un contrasto con
lâart. 117, primo
comma, della Costituzione, senza alcun riferimento alla violazione del
parametro dellâeguaglianza di cui allâart. 3 Cost. rispetto alla posizione del
soccombente parziale; lâindennizzo riconosciuto a questâultimo Ăš, infatti,
parametrato al valore del diritto accertato, in ipotesi inferiore a quello
minimo stabilito nella forbice di cui allâart. 2-bis, comma 1, della legge 89
del 2001»;
che, ai fini della ricerca di
unâinterpretazione costituzionalmente orientata della disposizione censurata,
il giudice rimettente avrebbe omesso di considerare sia la ratio delle
modificazioni apportate dallâart. 55 del d.l. n. 83
del 2012 alla legge n. 89 del 2001, sia il contesto sistematico in cui tale
disposizione si inserisce;
che, al riguardo, la difesa statale rammenta anzitutto che la citata novella
si configura come un «tentativo di contenere i costi a carico del bilancio
dello Stato derivanti dagli indennizzi liquidati e di razionalizzare il carico
di lavoro che grava sulle Corti dâappello, evitando che la durata dei
procedimenti per la liquidazione delle indennitĂ possa dar luogo, a sua volta,
a responsabilitĂ dello Stato per violazione dellâart. 6 CEDU»;
che, a tale fine, il menzionato art. 55 avrebbe «diversamente strutturato
lo stesso diritto allâequa riparazione» attraverso: a) la fissazione, in via
presuntiva, dei termini di durata ragionevole dei processi (art. 2, commi
2-bis, 2-ter e 2-quater, della legge n. 89 del 2001); b) lâindividuazione di «ipotesi
tipicamente abusive dei poteri processuali [âŠ] che costituiscono cause di
esclusione dellâindennizzo» (art. 2, comma 2-quinquies, della legge n. 89 del
2001); c)Â la previsione di parametri e
limiti nella determinazione concreta dellâindennizzo (art. 2-bis della legge n.
89 del 2001);
che, sempre ad avviso della difesa dello Stato, spetta comunque al giudice
investito della domanda la doverosa valutazione della sussistenza del diritto a
unâequa riparazione − da effettuare in base a un criterio che tenga conto
dei parametri (fissati dal comma 2 dellâart. 1 della legge n. 89 del 2001,
anchâesso sostituito dal numero 1 della lettera a del comma 1 dellâart. 55 del d.l. n. 83 del 2012) della complessitĂ del caso,
dellâoggetto del procedimento, del comportamento delle parti e del giudice
durante il procedimento presupposto (nonché di ogni altro soggetto chiamato a
concorrervi o a contribuire alla sua definizione) − sicchĂ© «perchĂ©
lâobbligazione indennitaria [âŠ] sorga dalla violazione della ragionevole durata
del processo e sia in concreto configurabile, Ăš necessario il provvedimento del
giudice che, con accertamento costitutivo, verifichi le modalitĂ temporali e
non, con le quali si Ú svolta una data vicenda processuale»;
che, analogamente, la mancata previsione
di automatismi nella commisurazione dellâindennizzo deriva dalla necessitĂ di
considerare la specificitĂ di ciascun caso;
che tale Ăš, quindi, secondo la
ricostruzione operata dalla difesa statale, il contesto in cui si inserisce lâart. 2-bis della legge
n. 89 del 2001 e, in particolare, il suo impugnato comma 3;
che lâAvvocatura generale dello Stato
prosegue sottolineando come sia pacifico nella giurisprudenza della Corte di
cassazione − che ha recepito, sul punto, gli orientamenti della Corte
europea dei diritti dellâuomo − che il diritto allâequa riparazione
spetta indipendentemente dallâesito del processo presupposto «ad eccezione del
caso in cui il soccombente fosse consapevole della inconsistenza delle proprie
istanze»;
che sarebbe quindi impossibile, sempre
secondo la difesa statale, interpretare lâimpugnato comma 3 nel senso che esso
nega lâindennizzo allâinteramente soccombente;
che vi sarebbe invece la possibilitĂ di
liquidare a tale parte soccombente nel processo presupposto un indennizzo
compreso tra 500 e 1.500 euro per ogni anno di ritardo secondo quanto previsto
dal comma 1 dellâart. 2-bis, «dando spazio, nella decisione, agli ulteriori
parametri oggettivi di valutazione introdotti con la sopra illustrata finalitĂ
calmieratrice della riforma»;
che, del resto, prosegue la difesa
statale, «il richiamo alla soglia del valore del "diritto accertatoâ conferma
la coerenza di unâinterpretazione in linea con la ratio della riforma,
nellâipotesi in cui il soccombente parziale (la cui pretesa si sia
considerevolmente ridotta in sede di accertamento giudiziale) abbia, nel
successivo giudizio di equa riparazione, sostanzialmente prospettato, in
termini di tendenziale abuso del processo, una domanda irragionevolmente eccedente
il diritto effettivamente vantato (e riconosciuto nel giudizio presupposto);
che, cosĂŹ limitato lo spettro dellâintervento normativo, se ne
comprenderebbe la ragionevolezza in chiave costituzionalmente orientata: «la
parte che nel giudizio presupposto abbia chiesto 1.000 e ottenuto 100 avrĂ , in
sede di equa riparazione, una liquidazione non superiore a questâultimo
importo, perché, pur avendo ragione nel merito, ha ecceduto nella
quantificazione della richiesta; ciĂČ non Ăš incongruo rispetto alla posizione di
chi, pur avendo chiesto allo stesso modo 1.000, non ha avuto riconosciuto nulla
per effetto di una decisione sullâan di una pretesa
comunque legittimamente e non abusivamente avanzata»;
che, poiché una tale interpretazione «non
Ú stata neppure ipotizzata dal giudice rimettente», anche sotto tale profilo la
questione sarebbe manifestamente inammissibile;
che, con ordinanza del 30 settembre 2013 (r.o. n.
45 del 2014), la Corte dâappello di Reggio Calabria, sezione civile, nella
persona del giudice designato al fine di provvedere sulla domanda di equa
riparazione in caso di violazione del termine ragionevole del processo, nel
corso di un procedimento avente ad oggetto una domanda di equa riparazione
proposta nei confronti del Ministero della giustizia dalla parte risultata
soccombente nel processo presupposto, ha sollevato, in riferimento allâart. 117
Cost., in relazione allâart. 6, paragrafo 1, della
CEDU, questione di legittimitĂ del comma 3 dellâart. 2-bis della legge n. 89
del 2001, «nella parte in cui limita la misura dellâindennizzo (liquidabile in
favore della parte che abbia subito un danno per la durata irragionevole del
processo presupposto) al "valore del diritto accertatoâ senza alcuna ulteriore
specificazione o limite, comportando in tal modo lâimpossibilitĂ di liquidare
in alcuna misura unâequa riparazione in favore della parte che, nel processo
presupposto, sia risultata interamente soccombente»;
che il giudice rimettente riferisce, in punto di fatto: a) di essere
investito del ricorso con il quale C.A. aveva chiesto lâindennizzo del danno subĂto per effetto dellâirragionevole durata di un
processo; b) che il ricorrente nel giudizio a quo era risultato soccombente in
detto processo presupposto, definito con una decisione divenuta definitiva il
14 maggio 2013; c) che la domanda di riparazione era stata proposta nel
rispetto del termine di decadenza previsto dallâart. 4, comma 1, della legge n.
89 del 2001; d) che il processo presupposto, articolatosi in due gradi di
giudizio, aveva avuto una durata effettiva di quattordici anni, undici mesi e
sedici giorni in primo grado e di sei anni e dieci mesi in secondo grado,
eccedente, perciĂČ, di sedici anni, nove mesi e sedici giorni il termine
ragionevole stabilito dagli artt. 2-bis e 2-ter (recte: dai commi 2-bis e 2-ter
dellâart. 2) della legge n. 89 del 2001;
che, in punto di rilevanza e di non
manifesta infondatezza della questione, la Corte dâappello rimettente svolge
considerazioni identiche a quelle esposte nellâordinanza della stessa Corte del
27 settembre 2013 ed iscritta al n. 44 del registro ordinanze 2014;
che Ăš intervenuto nel giudizio il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dallâAvvocatura
generale dello Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile o
manifestamente infondata;
che la difesa dello Stato prospetta
deduzioni di contenuto analogo a quelle di cui allâatto di intervento nel
giudizio iscritto al n. 44 del registro ordinanze 2014;
che, con ordinanza del 3 ottobre 2013 (r.o. n. 46
del 2014), la Corte dâappello di Reggio Calabria, sezione civile, nella persona
del giudice designato al fine di provvedere sulla domanda di equa riparazione
in caso di violazione del termine ragionevole del processo, nel corso di un
procedimento avente ad oggetto una domanda di equa riparazione proposta nei
confronti del Ministero della giustizia dalla parte risultata soccombente nel
processo presupposto, ha sollevato, in riferimento allâart. 117 Cost., in relazione allâart. 6, paragrafo 1, della CEDU,
questione di legittimitĂ del comma 3 dellâart. 2-bis della legge n. 89 del
2001, «nella parte in cui limita la misura dellâindennizzo (liquidabile in
favore della parte che abbia subito un danno per la durata irragionevole del
processo presupposto) al "valore del diritto accertatoâ senza alcuna ulteriore
specificazione o limite, comportando in tal modo lâimpossibilitĂ di liquidare
in alcuna misura unâequa riparazione in favore della parte che, nel processo
presupposto, sia risultata interamente soccombente»;
che il giudice rimettente riferisce, in punto di fatto: a) di essere
investito del ricorso, presentato il 24 settembre 2013, con il quale C.M.R.
aveva chiesto lâindennizzo del danno subĂto per
effetto dellâirragionevole durata di un processo civile dalla stessa promosso,
con atto di citazione notificato il 12 novembre 1990, nei confronti di C.R. e
di P.G., per la rivendicazione della proprietĂ di cinque sesti indivisi di un
immobile; b) che detto processo era stato definito con la sentenza del
Tribunale ordinario di Messina n. 2379 del 2011 con la quale la domanda
proposta da C.M.R. era stata rigettata, con compensazione delle spese;
che il medesimo giudice rimettente
sviluppa poi alcune considerazioni in punto di diritto;
che, prima di prendere in esame la
disposizione censurata, egli evidenzia la portata innovativa, rispetto alla
normativa anteriore al d.l. n. 83 del 2012,
dellâalinea e della lettera a) del comma 2 dellâart. 2-bis della legge n. 89
del 2001, secondo cui «Lâindennizzo Ăš determinato a norma dellâarticolo 2056
del codice civile, tenendo conto: a) dellâesito del processo nel quale si Ăš
verificata la violazione di cui al comma 1 dellâarticolo 2»;
che, in proposito, il giudice a quo osserva che, nel vigore di detta
previgente normativa, la Corte di cassazione aveva affermato la spettanza del
diritto allâequa riparazione a tutte le parti del processo «indipendentemente
dal fatto che esse siano risultate vittoriose o soccombenti e dalla consistenza
economica ed importanza del giudizio», nonchĂ© lâirrilevanza, al medesimo fine,
della «asserita consapevolezza da parte dellâistante della scarsa probabilitĂ
di successo dellâiniziativa giudiziaria» (sono citate, in tale senso, le
sentenze n. 8632 e n. 8541 del 2010), ammettendo che si potesse tenere conto
dellâesito del processo presupposto solo qualora esso «abbia un indiretto
riflesso sullâidentificazione, o sulla misura, del pregiudizio morale sofferto
dalla parte in conseguenza dellâeccesiva durata della causa», come si verifica
«quando il soccombente abbia promosso una lite temeraria, o abbia artatamente
resistito in giudizio al solo fine di perseguire proprio il perfezionamento
della fattispecie di cui al richiamato art. 2», con la precisazione, peraltro,
che di tali circostanze «costituenti abuso del processo», anche ai fini della
commisurazione dellâindennizzo, «deve dare prova puntuale lâAmministrazione»,
non essendo «sufficiente, a tal fine, la deduzione che la domanda della parte
sia stata dichiarata manifestamente infondata» (Ú citata, nel senso indicato,
la sentenza n.
35 del 2012);
che, a fronte di tale indirizzo della giurisprudenza di legittimitĂ ,
formatosi anteriormente allâentrata in vigore del d.l.
n. 83 del 2012, la citata lettera a) del comma 2 dellâart. 2-bis avrebbe
innovato sotto il duplice profilo che, in virtĂč della stessa, lâesito del
giudizio presupposto: a) assumerebbe, ancorché al solo fine della
quantificazione dellâindennizzo, «un ruolo non piĂč eccezionale ma normale,
fisiologico e soprattutto sganciato dalla condizione che esso si accompagni
anche alla consapevolezza della parte e, correlativamente, ad un uso
strumentale del processo»; b) non dovrebbe piĂč, per comportare una riduzione
dellâindennizzo, essere, insieme con «lâabuso del processo alla base di esso
richiesto», allegato e provato dallâamministrazione resistente, «potendo e
dovendo il giudice ex se [âŠ] sindacare e ponderare lâesito del giudizio quale
risultante dagli atti prodotti»;
che, passando allâesame dellâimpugnato comma 3 dellâart. 2-bis, il
rimettente afferma che lo stesso stabilisce che la misura dellâindennizzo,
anche in deroga agli importi indicati dal comma 1 dello stesso art. 2-bis, non
puĂČ superare non solo il valore della controversia − ciĂČ che, secondo lo
stesso giudice a quo, «dà espressione ad una convinzione di comune buon senso
particolarmente avvertita per le cause bagatellari» −,
ma neppure il valore del diritto accertato dal giudice, quando questo sia
inferiore al valore della causa;
che, ad avviso del rimettente, tale ultima disposizione comporterebbe che
la domanda di equa riparazione per lâirragionevole durata del processo potrebbe
essere accolta solo nel caso in cui chi la propone sia risultato, almeno in
parte, vittorioso nel giudizio presupposto, mentre nessun indennizzo potrebbe
essere riconosciuto a chi, nello stesso giudizio, fosse risultato interamente
soccombente: infatti, in tale ultimo caso, lâaccertamento negativo della
sussistenza del diritto fatto valere in giudizio equivarrebbe allâaccertamento
che tale diritto, in quanto inesistente, «per cosĂŹ dire, "vale zeroâ»;
che il rimettente conclude, sul punto,
affermando che: «Non puĂČ sfuggire pertanto il paradosso (ed anche la violazione
del fondamentale parametro di cui allâart. 3 Cost.) cui
si incorrerebbe a ritenere che, posto il valore della causa uguale a 100: a) in
caso di diritto accertato uguale a 10, sia liquidabile un indennizzo non
maggiore di 10; b) in caso di radicale rigetto della domanda, sia invece
liquidabile un indennizzo maggiore fino al limite di 100. Occorrerebbe
presumere cioĂš, ma non si vede con quale plausibilitĂ logica, che la durata
irragionevole del processo sia fonte per la parte di sofferenza morale maggiore
in caso di totale rigetto della sua domanda e minore in caso di parziale
accoglimento»;Â
che, sempre ad avviso del rimettente,
sarebbe «tuttâaltro che certo [âŠ] che una tale interpretazione della norma,
fondata sulla sua insuperabile formulazione letterale, vada oltre lâintenzione
del legislatore, potendosi rinvenire da altre parti della novella indici
alquanto significativi nella medesima direzione»;
che tali sarebbero, anzitutto, le
disposizioni delle lettere b) e c) del comma 2-quinquies dellâart. 2 della
legge n. 89 del 2001 − comma aggiunto dallâart. 55, comma 1, lettera a),
numero 2), del d.l. n. 83 del 2012 − le quali
escludono qualunque indennizzo in favore, rispettivamente, della parte che
abbia visto accogliere la propria domanda in misura non superiore a una
proposta conciliativa che abbia rifiutato senza giustificato motivo (art. 91,
primo comma, secondo periodo, cod. proc. civ.), e
della parte vincitrice che abbia rifiutato la proposta di mediazione quando il
provvedimento che definisce il giudizio corrisponde interamente al contenuto
della stessa (art. 13, comma 1, primo periodo, del decreto legislativo 4 marzo
2010, n. 28, recante «Attuazione dellâarticolo 60 della legge 18 giugno 2009,
n. 69, in materia di mediazione finalizzata alla conciliazione delle
controversie civili e commerciali»), trattandosi di «ipotesi [âŠ] rispetto alle
quali lâavere agito infondatamente in giudizio costituisce sicuramente un minus (dal punto di vista del riconoscimento che nel
giudizio presupposto hanno ricevuto le ragioni fatte valere dalla parte)»;
che «rilievo convergente» dovrebbe essere attribuito, sempre secondo il
giudice a quo, anche alle seguenti disposizioni della legge n. 89 del 2001
(anchâesse aggiunte o sostituite dallâart. 55 del d.l.
n. 83 del 2012): a) la giĂ menzionata lettera a) del comma 2 dellâart. 2-bis,
che indica lâ«esito del processo» tra i parametri di cui Ăš necessario tenere
conto ai fini della determinazione dellâindennizzo; b) lâart. 4, che ha escluso
che la domanda di riparazione possa essere proposta prima della conclusione del
procedimento con provvedimento definitivo; c) la lettera c) del comma 3
dellâart. 3, che impone al ricorrente di depositare, unitamente al ricorso,
copia autentica della sentenza o dellâordinanza irrevocabili che abbiano
definito il giudizio;
che tali disposizioni evidenzierebbero,
secondo il rimettente, lâimportanza attribuita dal legislatore della novella al
fatto che il giudice investito della domanda di equa riparazione conosca
lâesito definitivo del giudizio, il che «non altrimenti puĂČ spiegarsi se non
con il preponderante rilievo attribuito dal legislatore [âŠ] a tale aspetto
della vicenda, quale parametro determinativo della liquidazione
dellâindennizzo»;
che una «indiretta conferma della ragionevolezza» dellâindicata
interpretazione della disposizione censurata si trarrebbe, infine,
dallâaffermazione, contenuta nella relazione illustrativa al disegno di legge
di conversione del d.l. n. 83 del 2012, secondo cui
tra le finalitĂ delle modificazioni della legge n. 89 del 2001 vi era anche
quella di «non allargare le maglie di un bacino di domanda di giustizia
suscettibile di distorsioni che sono giĂ presenti nellâattuale sistema (in cui
accade che una causa venga instaurata, al di lĂ della fondatezza della pretesa,
in funzione del conseguimento del successivo indennizzo spettante per la
violazione del temine di durata ragionevole del processo, dal momento che la
Corte europea dei diritti dellâuomo ha piĂč volte affermato che lâindennizzo in
parola spetta anche alla parte rimasta soccombente nel processo "presuppostoâ»;
che, ad avviso del giudice rimettente, il
passaggio citato tradirebbe la consapevolezza del legislatore che il principio
della spettanza dellâequa riparazione anche alla parte interamente soccombente
«Ú causa di distorsioni nel funzionamento e nellâimpostazione teorica stessa
dei fondamenti e della natura del diritto allâequa riparazione»;
che, sempre secondo il rimettente, ancorchĂ© lâindicata relazione
illustrativa indichi come obiettivo della novella quello di «non allargarne le
maglie» della detta distorsione, le disposizioni effettivamente introdotte e
appena indicate «prescindendo del tutto, nellâattribuire il visto rilievo
allâesito del giudizio, dallâaccertamento dellâesistenza di un atteggiamento
negligente, strumentale o abusivo a fondamento della domanda rigettata o della
resistenza a quella interamente accolta − appaiono oggettivamente
[idonee] anche a contrastare in radice il principio suddetto» della spettanza
dellâequa riparazione anche alla parte interamente soccombente;
che il giudice rimettente afferma di non ignorare lâesistenza dellâ«indice
di segno contrario» costituito dalla disposizione della lettera a) del comma
2-quinquies dellâart. 2 della legge n. 89 del 2001 − secondo cui non Ăš
riconosciuto alcun indennizzo «in favore della parte soccombente condannata a
norma dellâarticolo 96 del codice di procedura civile [cioĂš per responsabilitĂ
processuale aggravata]» − la quale, in base allâargomento a contrario,
dovrebbe essere interpretata nel senso della spettanza dellâindennizzo in
favore della parte soccombente che non abbia subito la citata condanna, con la
conseguenza che la mera soccombenza non sarebbe, di per sé sola, ragione di
esclusione dal diritto allâequa riparazione;
che a tale conclusione si opporrebbe, tuttavia, sempre secondo lâopinione
del rimettente, lâ«indice normativo» costituito dallâimpugnato comma 3
dellâart. 2-bis, il quale, pur non riguardando i presupposti in astratto della
spettanza del diritto allâindennizzo ma la commisurazione di questâultimo (a
priori, perciĂČ, non escluso), finisce − rivelandosi cosĂŹ «piĂč potente
rispetto ai limitati obiettivi per i quali era stato probabilmente pensato» −
con lâannullarlo completamente in tutti i casi di soccombenza;
che alla stregua di ciĂČ, secondo il
rimettente, «A tutto concedere non puĂČ non registrarsi un insanabile contrasto,
quanto meno agli effetti pratici, tra le due norme, il che perĂČ, lungi dal
poter autorizzare [âŠ] a una mera disapplicazione della seconda nella parte in
cui risulti in contrasto con la prima, ne rafforza piuttosto il sospetto di
incostituzionalità »;
che il giudice a quo afferma infine di non conoscere pronunce
giurisprudenziali che, in base alla disciplina dellâequa riparazione per la
violazione del termine ragionevole del processo risultante dalle modificazioni
recate dallâart. 55 del d.l. n. 83 del 2012, abbiano
riconosciuto il diritto allâindennizzo alla parte soccombente nel processo
presupposto, ma solo pronunce di rigetto dei ricorsi presentati da tale parte
(sono citati, in proposito, i decreti della Corte dâappello di Bari 25
settembre 2012 reso nel procedimento n. 547/12 V.G., 6 novembre 2012 reso nel
procedimento n. 610/12 V.G., 6 novembre 2012 reso nel procedimento n. 613/12,
15 gennaio 2013 reso nel procedimento n. 641/12 V.G., nonché il decreto della
Corte dâappello di Caltanissetta del 7 febbraio 2013);
che sulla base di tali premesse il giudice a quo, dopo avere compiuto
unâampia rassegna dei princĂpi che, in base alla
giurisprudenza della Corte costituzionale, della Corte di cassazione e della
Corte di giustizia, governano i rapporti tra la legislazione interna e la CEDU
(sono citate, in particolare, le sentenze della Corte costituzionale n. 303, n. 236, n. 175, n. 113, n. 80 e n. 1 del 2011, n. 196, n. 187, n. 138 e n. 93 del 2010, n.
311 del
2009, n. 348
e n. 349 del
2007, nonché le ordinanze n. 150 del 2012 e
n. 180 e n. 138 del 2011;
le sentenze della Corte di cassazione n. 5894 del 2009, n. 1341, n. 1340, n.
1339 e n. 1338 del 2004 e la sentenza della Corte di giustizia 24 aprile 2012,
in causa C-571/10,
Kamberaj), afferma, in punto di non manifesta
infondatezza, che lâimpugnato comma 3 dellâart. 2-bis della legge n. 89 del
2001 si pone in contrasto con lâart. 6, paragrafo 1, della CEDU, come
interpretato dalla Corte europea dei diritti dellâuomo;
che, a proposito di tale parametro interposto, il rimettente sottolinea
come detta Corte abbia sempre ritenuto «lâirrilevanza della soccombenza del
ricorrente, in sĂ© e per sĂ© considerata» ai fini della spettanza dellâequa
soddisfazione prevista dallâart. 41 della CEDU, in base al rilievo che la
parte, indipendentemente dallâesito della causa, «ha comunque subito una
diminuzione della qualitĂ della vita in conseguenza dei patemi dâanimo
sopportati durante il lungo arco temporale che ha preceduto la definitiva
decisione della sua posizione processuale» (Ú citata, in proposito, la sentenza
19 febbraio 1992 (recte: 1998), Paulsen-Medalen
e Svensson contro Svezia);
che tale principio, prosegue il rimettente, Ăš sempre stato affermato anche
dalla Corte di cassazione nel vigore della disciplina dettata dalla legge n. 89
del 2001 anteriormente alle modificazioni ad essa apportate dal d.l. n. 83 del 2012, avendo la giurisprudenza di
legittimitĂ Â costantemente affermato,
come giĂ visto, che il danno non patrimoniale non Ăš escluso dallâesito negativo
del processo o dallâelevata possibilitĂ del rigetto della domanda e che, per
ritenere infondata la domanda di indennizzo, Ăš necessario che la parte soccombente
si sia resa responsabile di lite temeraria o, comunque, di un abuso del
processo (sono citate le sentenze n. 8632 e n. 8541 del 2010), del quale deve
fornire la prova la parte che lo eccepisce (Ăš citata la sentenza n. 819 del
2010);
che la stessa Corte di cassazione aveva
ancora affermato che, al fine di negare la sussistenza del danno, puĂČ sĂŹ
assumere rilievo la «chiara, originaria e perdurante certezza sulla
inconsistenza» del diritto fatto valere in giudizio, con la precisazione,
tuttavia, che «non equivale a siffatta certezza originaria la mera
consapevolezza della scarsa probabilitĂ di successo dellâazione» (sentenze n.
8165 del 2010 e n. 24269 del 2008);
che il giudice a quo precisa infine che il quadro normativo e
giurisprudenziale descritto non puĂČ ritenersi «rilevantemente mutato» a sĂ©guito
dellâentrata in vigore del nuovo testo dellâart. 35, comma 3, lettera b), della
CEDU, come modificato dal Protocollo n. 14 alla Convenzione, firmato a
Strasburgo il 13 maggio 2004, ratificato e reso esecutivo con la legge 15
dicembre 2005, n. 280, secondo cui «La Corte dichiara irricevibile ogni ricorso
individuale presentato ai sensi dellâarticolo 34 se ritiene che: [âŠ] (b) il
ricorrente non ha subito alcun pregiudizio importante, salvo che il rispetto dei
diritti dellâuomo garantiti dalla Convenzione e dai suoi Protocolli esiga un
esame del ricorso nel merito e a condizione di non rigettare per questo motivo
alcun caso che non sia stato debitamente esaminato da un tribunale interno»;
che secondo il rimettente − il
quale, a proposito del significato attribuito dalla Corte europea dei diritti
dellâuomo al menzionato art. 35, comma 3, lettera b), della CEDU, cita le
sentenze 6 marzo 2012, Gagliano contro Italia, 19 ottobre 2010, Rinck contro Francia e 18 ottobre 2010, Giusti contro
Italia − infatti, «nulla autorizza a ritenere che una tale clausola,
essendo rapportata a parametri ulteriori e diversi dal mero esito della causa e
legati piuttosto alla considerazione delle variabili circostanze del caso
concreto, possa di per sé comportare una revisione dei descritti parametri
talmente radicale da potersi prevedere che, in forza della stessa, possa
escludersi tout court, sempre e in ogni caso, la riconoscibilitĂ dellâequo
indennizzo alla parte soccombente»;
che, quanto alla rilevanza, la rimettente
Corte dâappello afferma anzitutto che unâinterpretazione costituzionalmente
orientata della disposizione censurata, tale da renderla compatibile con
lâinvocato parametro interposto dellâart. 6, paragrafo 1, della CEDU, come
interpretato dalla Corte europea dei diritti dellâuomo, Ăš resa impossibile dal
suo tenere letterale, il quale impedisce di liquidare lâindennizzo in misura
superiore «al valore [âŠ] del diritto accertato dal giudice»;
che, in particolare, non sarebbe
praticabile lâinterpretazione «restrittiva e correttiva» dellâimpugnato comma 3
nel senso di ritenere, come sostenuto in uno dei primi commenti alla novella di
cui allâart. 55 del d.l. n. 83 del 2012, che «il
riferimento al diritto accertato dal giudice costituisca un limite nella
determinazione del valore della causa cosĂŹ come avviene per individuare lo
scaglione di valore della causa ai fini della liquidazione delle spese legali»;
che a tale interpretazione si
opporrebbero, infatti, lâanalisi logica della disposizione censurata e lâuso
della locuzione disgiuntiva «o», rafforzata dallâinciso «se inferiore»,
elementi che evidenzierebbero che il valore del diritto accertato dal giudice Ăš
indicato dalla norma censurata, in alternativa al valore della causa, come
limite alla misura dellâindennizzo e non come criterio di determinazione del
valore della causa;
che ne conseguirebbe, conclusivamente,
che una lettura della disposizione censurata diversa da quella accolta si
tradurrebbe in unâinterpretazione contra legem, non
consentita neppure al fine di rendere detta disposizione conforme alla CEDU;
che, sempre in punto di rilevanza, il
giudice a quo sottolinea come la norma impugnata abbia una «diretta incidenza»
sulla decisione in ordine alla domanda di equa riparazione proposta;
che, infatti, «se ne fosse [âŠ] confermata
la legittimitĂ costituzionale in applicazione della stessa la domanda [âŠ]
andrebbe rigettata; in caso contrario essa andrebbe accolta, salvo solo una
commisurazione tendenzialmente al minimo dellâindennizzo spettante, allâinterno
del range fissato dal primo comma dellâart. 2-bis e
salvo sempre il limite rappresentato dal valore della causa»;
che il rimettente precisa infine che,
ancorchĂ© la fattispecie al suo esame riguardi unâipotesi di rigetto integrale
della domanda, con soccombenza della ricorrente nel processo presupposto, il
dubbio di costituzionalità prospettato «Ú destinato a porsi, nei medesimi
termini, anche nellâipotesi inversa di soccombenza della parte resistente (o
convenuta) nel processo presupposto, ovviamente ove sia questa a proporre la
domanda per equa riparazione»;
che ad avviso del giudice a quo, infatti,
«sembra evidente che il riferimento al valore del diritto va rapportato alla
posizione che nel processo presupposto assumeva la parte che avanzi richiesta
di indennizzo ai sensi della legge n. 89/2001»;
che, pertanto, nel caso di soccombenza
del convenuto, «non deve fuorviare la considerazione che [âŠ] il giudizio
presupposto si sia concluso ovviamente con lâaccoglimento della domanda
avanzata dallâattore e quindi con il positivo accertamento del diritto da
questâultimo fatto valere, posto che, ai fini qui in considerazione, rileva
piuttosto lâaltra faccia di quella statuizione che, per il convenuto, equivale
al rigetto delle sue tesi difensive»;
che, per converso, anche nel caso di
soccombenza dellâattore (come Ăš avvenuto nel giudizio a quo), ove a richiedere
lâindennizzo fosse perĂČ non lo stesso attore ma la parte convenuta, vittoriosa
nel giudizio, «nei confronti della stessa non varrebbe ovviamente il limite qui
censurato, posto che, in rapporto alla sua posizione, il rigetto della domanda
attrice equivale al pieno riconoscimento della fondatezza del suo diritto a
contrastare la pretesa avversaria»;
che il rimettente precisa ancora che «La
norma censurata evoca [âŠ], a ben vedere, il valore dellâaccertamento contenuto
nella sentenza; e un contenuto di accertamento Ăš sempre presente in qualsiasi
sentenza: di rigetto, di condanna, costitutiva o di mero accertamento (positivo
o negativo) che sia. Un tale contenuto poi Ăš sempre ambivalente rispetto alle
posizioni delle parti in lite (per definizione, ovviamente, contrapposte).
Lâattore dunque che agisce in giudizio per ottenere lâaccertamento di un suo
diritto, chiede per lâappunto un accertamento positivo di una tale situazione
giuridica; nella stessa causa ovviamente si contrappone la posizione del
convenuto che, resistendo alla domanda, per ciĂČ stesso implicitamente invoca un
accertamento negativo di tale situazione, non rilevando, ai nostri fini, se ne
faccia a sua volta oggetto di domanda riconvenzionale o semplicemente di mera
difesa»;
che Ăš intervenuto nel giudizio il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dallâAvvocatura
generale dello Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile o
manifestamente infondata;
che la difesa dello Stato prospetta
deduzioni di contenuto analogo a quelle di cui allâatto di intervento nel
giudizio iscritto al n. 44 del registro ordinanze 2014;
che con ordinanza del 18 ottobre 2013 (r.o. n. 47
del 2014), la Corte dâappello di Reggio Calabria, sezione civile, nella persona
del giudice designato al fine di provvedere sulla domanda di equa riparazione
in caso di violazione del termine ragionevole del processo, nel corso di un
procedimento avente ad oggetto una domanda di equa riparazione proposta nei
confronti del Ministero della giustizia dalla parte risultata soccombente nel
processo presupposto, ha sollevato, in riferimento allâart. 117 Cost., in relazione allâart. 6, paragrafo 1, della CEDU,
questione di legittimitĂ del comma 3 dellâart. 2-bis della legge n. 89 del
2001, «nella parte in cui limita la misura dellâindennizzo (liquidabile in
favore della parte che abbia subito un danno per la durata irragionevole del processo
presupposto) al "valore del diritto accertatoâ senza alcuna ulteriore
specificazione o limite, comportando in tal modo lâimpossibilitĂ di liquidare
in alcuna misura unâequa riparazione in favore della parte che, nel processo
presupposto, sia risultata interamente soccombente»;
che il giudice rimettente riferisce, in punto di fatto: a) di essere
investito del ricorso, presentato lâ11 ottobre 2013, con il quale M.C. aveva
chiesto lâindennizzo del danno subĂto per effetto
dellâirragionevole durata di un processo civile dallo stesso promosso, con
ricorso depositato il 27 aprile 2001, nei confronti dellâIstituto nazionale per
lâassicurazione contro gli infortuni sul lavoro (INAIL), per il riconoscimento
di una malattia professionale e la corresponsione di una rendita; b) che detto
processo era stato definito con la sentenza del Tribunale ordinario di Patti n.
986 del 2012 con la quale la domanda proposta da M.C. era stata rigettata, con
compensazione delle spese;
che in punto di rilevanza e di non
manifesta infondatezza della questione la Corte dâappello rimettente svolge
considerazioni identiche a quelle esposte nellâordinanza della stessa Corte del
3 ottobre 2013 iscritta al n. 46 del registro ordinanze 2014;
che Ăš intervenuto nel giudizio il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dallâAvvocatura
generale dello Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile o
manifestamente infondata;
che la difesa dello Stato prospetta deduzioni
di contenuto analogo a quelle di cui allâatto di intervento nel giudizio
iscritto al n. 44 del registro ordinanze 2014;
che con ordinanza del 7 novembre 2013 (r.o. n. 48
del 2014), la Corte dâappello di Reggio Calabria, sezione civile, nella persona
del giudice designato al fine di provvedere sulla domanda di equa riparazione
in caso di violazione del termine ragionevole del processo, nel corso di un
procedimento avente ad oggetto una domanda di equa riparazione proposta nei
confronti del Ministero della giustizia dalla parte risultata soccombente nel
processo presupposto, ha sollevato, in riferimento allâart. 117 Cost., in relazione allâart. 6, paragrafo 1, della CEDU,
questione di legittimitĂ del comma 3 dellâart. 2-bis della legge n. 89 del 2001,
«nella parte in cui limita la misura dellâindennizzo (liquidabile in favore
della parte che abbia subito un danno per la durata irragionevole del processo
presupposto) al "valore del diritto accertatoâ senza alcuna ulteriore
specificazione o limite, comportando in tal modo lâimpossibilitĂ di liquidare
in alcuna misura unâequa riparazione in favore della parte che, nel processo
presupposto, sia risultata interamente soccombente»;
che il giudice rimettente riferisce, in punto di fatto: a) di essere
investito del ricorso, presentato il 18 ottobre 2013, con il quale G.S.L.G.,
nella qualitĂ di erede di B.A., deceduta il 24 giugno 2011, aveva chiesto
lâindennizzo del danno subĂto per effetto
dellâirragionevole durata di un processo civile promosso dalla propria dante
causa davanti al Tribunale ordinario di Patti; b) che detto processo,
conclusosi in primo grado con la sentenza del detto Tribunale n. 2500/02 del 1°
ottobre 2002 e in secondo grado con la sentenza della Corte dâappello di
Messina n. 433/05 del 27 settembre 2005, era stato definito con la sentenza
della Corte di cassazione 7 marzo 2013, n. 5713, passata in giudicato il 7
marzo 2013, che aveva rigettato il ricorso proposto da B.A.;
che in punto di rilevanza e di non
manifesta infondatezza della questione la Corte dâappello rimettente svolge
considerazioni identiche a quelle esposte nellâordinanza della stessa Corte del
3 ottobre 2013 iscritta al n. 46 del registro ordinanze 2014;
che Ăš intervenuto nel giudizio il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dallâAvvocatura
generale dello Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile o
manifestamente infondata;
che la difesa dello Stato prospetta
deduzioni di contenuto analogo a quelle di cui allâatto di intervento nel giudizio
iscritto al n. 44 del registro ordinanze 2014;
che con ordinanza del 7 novembre 2013 (r.o. n. 48
del 2014), la Corte dâappello di Reggio Calabria, sezione civile, nella persona
del giudice designato al fine di provvedere sulla domanda di equa riparazione
in caso di violazione del termine ragionevole del processo, nel corso di un
procedimento avente ad oggetto una domanda di equa riparazione proposta nei
confronti del Ministero della giustizia dalla parte risultata soccombente nel
processo presupposto, ha sollevato, in riferimento allâart. 117 Cost., in relazione allâart. 6, paragrafo 1, della CEDU,
questione di legittimitĂ del comma 3 dellâart. 2-bis della legge n. 89 del
2001, «nella parte in cui limita la misura dellâindennizzo (liquidabile in
favore della parte che abbia subito un danno per la durata irragionevole del
processo presupposto) al "valore del diritto accertatoâ senza alcuna ulteriore
specificazione o limite, comportando in tal modo lâimpossibilitĂ di liquidare
in alcuna misura unâequa riparazione in favore della parte che, nel processo
presupposto, sia risultata interamente soccombente»;
che il giudice rimettente riferisce, in punto di fatto: a) di essere
investito del ricorso, presentato il 31 ottobre 2013, con il quale V.L. aveva
chiesto lâindennizzo del danno subĂto per effetto
dellâirragionevole durata di un processo da lui promosso davanti al Tribunale
ordinario di Messina, sezione lavoro, nei confronti dellâINAIL, al fine di
ottenere una rendita o un vitalizio in séguito ad un infortunio sul lavoro; b)
che detto processo era stato definito con la sentenza della Corte dâappello di
Messina, sezione lavoro, n. 1221/13, pronunciata il 6 giugno 2013 e depositata
il 21 giugno 2013, passata in giudicato, che, accogliendo lâappello proposto dallâINAIL
avverso la sentenza del Tribunale ordinario di Messina, sezione lavoro, n.
2711/06, aveva rigettato la domanda di V.L., compensando le spese di entrambi i
gradi del giudizio (ad eccezione delle spese per la consulenza tecnica di
ufficio, poste a carico dellâINAIL);
che in punto di rilevanza e di non
manifesta infondatezza della questione la Corte dâappello rimettente svolge
considerazioni identiche a quelle esposte nellâordinanza della stessa Corte del
3 ottobre 2013 iscritta al n. 46 del registro ordinanze 2014;
che Ăš intervenuto nel giudizio il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dallâAvvocatura
generale dello Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile o
manifestamente infondata;
che la difesa dello Stato prospetta
deduzioni di contenuto analogo a quelle di cui allâatto di intervento nel
giudizio iscritto al n. 44 del registro ordinanze 2014;
che con ordinanza del 15 novembre 2013 (r.o. n.
50 del 2014), la Corte dâappello di Reggio Calabria, sezione civile, nella
persona del giudice designato al fine di provvedere sulla domanda di equa
riparazione in caso di violazione del termine ragionevole del processo, nel
corso di un procedimento avente ad oggetto una domanda di equa riparazione
proposta nei confronti del Ministero della giustizia dalla parte risultata
soccombente nel processo presupposto, ha sollevato, in riferimento allâart. 117
Cost., in relazione allâart. 6, paragrafo 1, della
CEDU, questione di legittimitĂ del comma 3 dellâart. 2-bis della legge n. 89
del 2001, «nella parte in cui limita la misura dellâindennizzo (liquidabile in
favore della parte che abbia subito un danno per la durata irragionevole del
processo presupposto) al "valore del diritto accertatoâ senza alcuna ulteriore
specificazione o limite, comportando in tal modo lâimpossibilitĂ di liquidare
in alcuna misura unâequa riparazione in favore della parte che, nel processo
presupposto, sia risultata interamente soccombente»;
che il giudice rimettente riferisce, in punto di fatto: a) di essere
investito del ricorso, proposto il 4 novembre 2013, con il quale S.P.G., in
proprio e nella qualitĂ di genitore esercente la potestĂ sulla minore P.B.L., e
P.L., tutti nella qualitĂ di eredi di P.M.A., deceduto il 24 febbraio 2005,
avevano chiesto lâindennizzo del danno subĂto per
effetto dellâirragionevole durata di un processo svoltosi davanti al Tribunale
ordinario di Messina; b) che detto processo era stato definito con la sentenza
della Corte dâappello di Messina n. 1221/13 del 29 gennaio 2013, passata in
giudicato il 10 maggio 2013, «che ha parzialmente riformato ‒
confermandola nel resto ‒ la sentenza di primo grado [sentenza n. 999/09
del 7 maggio 2009], condannando S.P.G., n.q. di erede di P.M.A.»;
che in punto di rilevanza e di non
manifesta infondatezza della questione, la Corte dâappello rimettente svolge
considerazioni identiche a quelle esposte nellâordinanza della stessa Corte del
3 ottobre 2013 iscritta al n. 46 del registro ordinanze 2014;
che Ăš intervenuto nel giudizio il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dallâAvvocatura
generale dello Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile o
manifestamente infondata;
che la difesa dello Stato prospetta
deduzioni di contenuto analogo a quelle di cui allâatto di intervento nel
giudizio iscritto al n. 44 del registro ordinanze 2014;
che con ordinanza del 28 novembre 2013 (r.o. n.
51 del 2014), la Corte dâappello di Reggio Calabria, sezione civile, nella
persona del giudice designato al fine di provvedere sulla domanda di equa
riparazione in caso di violazione del termine ragionevole del processo, nel
corso di un procedimento avente ad oggetto una domanda di equa riparazione
proposta nei confronti del Ministero della giustizia dalla parte risultata soccombente
nel processo presupposto, ha sollevato, in riferimento allâart. 117 Cost., in relazione allâart. 6, paragrafo 1, della CEDU,
questione di legittimitĂ del comma 3 dellâart. 2-bis della legge n. 89 del
2001, «nella parte in cui limita la misura dellâindennizzo (liquidabile in
favore della parte che abbia subito un danno per la durata irragionevole del
processo presupposto) al "valore del diritto accertatoâ senza alcuna ulteriore
specificazione o limite, comportando in tal modo lâimpossibilitĂ di liquidare
in alcuna misura unâequa riparazione in favore della parte che, nel processo
presupposto, sia risultata interamente soccombente»;
che il giudice rimettente riferisce, in punto di fatto: a) di essere
investito del ricorso, proposto il 13 novembre 2013, con il quale B.T. e B.N.,
nella qualitĂ di eredi di B.F., avevano chiesto lâindennizzo del danno subĂto per effetto dellâirragionevole durata di un processo
civile promosso da detto dante causa davanti alla Pretura di Messina, sezione
distaccata di Santa Teresa di Riva; b) che detto processo era stato definito
con la sentenza della Corte dâappello di Messina, sezione lavoro, n. 797/13 del
17 maggio 2013, che aveva respinto lâappello di B.F., confermando la sentenza
di primo grado della Pretura di Messina, sezione distaccata di Santa Teresa di
Riva, del 10 marzo 1994, che aveva rigettato la domanda;
che in punto di rilevanza e di non
manifesta infondatezza della questione, la Corte dâappello rimettente svolge
considerazioni identiche a quelle esposte nellâordinanza della stessa Corte del
3 ottobre 2013 iscritta al n. 46 del registro ordinanze 2014;
che Ăš intervenuto nel giudizio il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dallâAvvocatura
generale dello Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile o
manifestamente infondata;
che la difesa dello Stato prospetta
deduzioni di contenuto analogo a quelle di cui allâatto di intervento nel
giudizio iscritto al n. 44 del registro ordinanze 2014;
che con ordinanza del 28 novembre 2013 (r.o. n.
52 del 2014), la Corte dâappello di Reggio Calabria, sezione civile, nella
persona del giudice designato al fine di provvedere sulla domanda di equa
riparazione in caso di violazione del termine ragionevole del processo, nel
corso di un procedimento avente ad oggetto una domanda di equa riparazione
proposta nei confronti del Ministero della giustizia dalla parte risultata
soccombente nel processo presupposto, ha sollevato, in riferimento allâart. 117
Cost., in relazione allâart. 6, paragrafo 1, della
CEDU, questione di legittimitĂ del comma 3 dellâart. 2-bis della legge n. 89
del 2001, «nella parte in cui limita la misura dellâindennizzo (liquidabile in
favore della parte che abbia subito un danno per la durata irragionevole del
processo presupposto) al "valore del diritto accertatoâ senza alcuna ulteriore
specificazione o limite, comportando in tal modo lâimpossibilitĂ di liquidare
in alcuna misura unâequa riparazione in favore della parte che, nel processo
presupposto, sia risultata interamente soccombente»;
che il giudice rimettente riferisce, in punto di fatto: a) di essere
investito del ricorso, proposto il 16 novembre 2013, con il quale C.S.M., nella
qualitĂ di legale rappresentante di una farmacia con sede in Patti, aveva
chiesto lâindennizzo del danno subĂto per effetto
dellâirragionevole durata di un processo civile promosso davanti al Tribunale
ordinario di Patti; b) che detto processo era stato definito con la sentenza
del Tribunale di Patti n. 84/12 del 18 febbraio 2012 che aveva «respinto la
domanda dellâattuale ricorrente condannandola anche al pagamento delle spese
processuali»;
che in punto di rilevanza e di non
manifesta infondatezza della questione, la Corte dâappello rimettente svolge
considerazioni identiche a quelle esposte nellâordinanza della stessa Corte del
3 ottobre 2013 iscritta al n. 46 del registro ordinanze 2014;
che Ăš intervenuto nel giudizio il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dallâAvvocatura
generale dello Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile o
manifestamente infondata;
che la difesa dello Stato prospetta
deduzioni di contenuto analogo a quelle di cui allâatto di intervento nel
giudizio iscritto al n. 44 del registro ordinanze 2014;
che con ordinanza del 28 novembre 2013 (r.o. n.
53 del 2014), la Corte dâappello di Reggio Calabria, sezione civile, nella
persona del giudice designato al fine di provvedere sulla domanda di equa
riparazione in caso di violazione del termine ragionevole del processo, nel
corso di un procedimento avente ad oggetto una domanda di equa riparazione
proposta nei confronti del Ministero della giustizia dalla parte risultata
soccombente nel processo presupposto, ha sollevato, in riferimento allâart. 117
Cost., in relazione allâart. 6, paragrafo 1, della
CEDU, questione di legittimitĂ del comma 3 dellâart. 2-bis della legge n. 89
del 2001, «nella parte in cui limita la misura dellâindennizzo (liquidabile in
favore della parte che abbia subito un danno per la durata irragionevole del
processo presupposto) al "valore del diritto accertatoâ senza alcuna ulteriore
specificazione o limite, comportando in tal modo lâimpossibilitĂ di liquidare
in alcuna misura unâequa riparazione in favore della parte che, nel processo
presupposto, sia risultata interamente soccombente»;
che il giudice rimettente riferisce, in punto di fatto: a) di essere
investito del ricorso, proposto il 18 novembre 2013, con il quale T.R.C. aveva
chiesto lâindennizzo del danno subĂto per effetto
dellâirragionevole durata di un processo civile promosso davanti al Tribunale
ordinario di Patti; b) che detto processo era stato definito con la sentenza
del Tribunale di Patti n. 1175/12 del 18 maggio 2012, passata in giudicato il
18 maggio 2013, che aveva «respinto la domanda dellâattuale ricorrente»;
che in punto di rilevanza e di non
manifesta infondatezza della questione, la Corte dâappello rimettente svolge
considerazioni identiche a quelle esposte nellâordinanza della stessa Corte del
3 ottobre 2013 iscritta al n. 46 del registro ordinanze 2014;
che Ăš intervenuto nel giudizio il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dallâAvvocatura
generale dello Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile o
manifestamente infondata;
che la difesa dello Stato prospetta
deduzioni di contenuto analogo a quelle di cui allâatto di intervento nel
giudizio iscritto al n. 44 del registro ordinanze 2014;
che con ordinanza del 10 giugno 2013 (r.o. n. 54
del 2014), la Corte dâappello di Reggio Calabria, sezione civile, nella persona
del giudice designato al fine di provvedere sulla domanda di equa riparazione
in caso di violazione del termine ragionevole del processo, nel corso di un
procedimento avente ad oggetto una domanda di equa riparazione proposta nei
confronti del Ministero della giustizia dalla parte risultata soccombente nel
processo presupposto, ha sollevato, in riferimento allâart. 117 Cost., in relazione allâart. 6, paragrafo 1, della CEDU,
questione di legittimitĂ del comma 3 dellâart. 2-bis della legge n. 89 del
2001, «nella parte in cui limita la misura dellâindennizzo (liquidabile in
favore della parte che abbia subito un danno per la durata irragionevole del
processo presupposto) al "valore del diritto accertatoâ senza alcuna ulteriore
specificazione o limite, comportando in tal modo lâimpossibilitĂ di liquidare
in alcuna misura unâequa riparazione in favore della parte che, nel processo
presupposto, sia risultata interamente soccombente»;
che il giudice rimettente riferisce, in punto di fatto: a) di essere
investito del ricorso, proposto il 31 maggio 2013, con il quale S.M. e B.G.
avevano chiesto lâindennizzo del danno subĂto per
effetto dellâirragionevole durata di un processo civile da essi promosso, con atto
di citazione notificato il 26 ottobre 1998, davanti al Tribunale ordinario di
Messina, nei confronti della societĂ P.S. di A.I. & C., ai fini della
condanna di detta societĂ al risarcimento di danni da infiltrazioni; b) che
detto processo era stato definito con la sentenza della Corte dâappello di
Messina n. 150/12 del 15 marzo 2012, che aveva rigettato lâappello avverso la
sentenza del Tribunale di Messina che aveva interamente rigettato la domanda
proposta da S.M. e B.G., compensando integralmente le spese;
che in punto di rilevanza e di non
manifesta infondatezza della questione, la Corte dâappello rimettente svolge
considerazioni identiche a quelle esposte nellâordinanza della stessa Corte del
3 ottobre 2013 iscritta al n. 46 del registro ordinanze 2014;
che Ăš intervenuto nel giudizio il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dallâAvvocatura
generale dello Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile o
manifestamente infondata;
che la difesa dello Stato prospetta
deduzioni di contenuto analogo a quelle di cui allâatto di intervento nel
giudizio iscritto al n. 44 del registro ordinanze 2014;
che con ordinanza del 31 ottobre 2013 (r.o. n. 55
del 2014), la Corte dâappello di Reggio Calabria, sezione civile, nella persona
del giudice designato al fine di provvedere sulla domanda di equa riparazione
in caso di violazione del termine ragionevole del processo, nel corso di un
procedimento avente ad oggetto una domanda di equa riparazione proposta nei
confronti del Ministero della giustizia dalla parte risultata soccombente nel
processo presupposto, ha sollevato, in riferimento allâart. 117 Cost., in relazione allâart. 6, paragrafo 1, della CEDU,
questione di legittimitĂ del comma 3 dellâart. 2-bis della legge n. 89 del 2001,
«nella parte in cui limita la misura dellâindennizzo (liquidabile in favore
della parte che abbia subito un danno per la durata irragionevole del processo
presupposto) al "valore del diritto accertatoâ senza alcuna ulteriore
specificazione o limite, comportando in tal modo lâimpossibilitĂ di liquidare
in alcuna misura unâequa riparazione in favore della parte che, nel processo
presupposto, sia risultata interamente soccombente»;
che il giudice rimettente riferisce, in punto di fatto: a) di essere investito
del ricorso, proposto il 18 ottobre 2013, con il quale P.A. aveva chiesto
lâindennizzo del danno subĂto per effetto
dellâirragionevole durata di un processo civile promosso nei suoi confronti da
B.G. al fine di ottenere la cessazione delle turbative del possesso da parte
dello stesso P.A. e di S.M., proprietari di un fondo confinante; b) che detto
processo presupposto era stato definito con la sentenza del Tribunale ordinario
di Messina n. 2379/2011, con la quale era stata rigettata la domanda proposta,
con compensazione delle spese;
che in punto di rilevanza e di non
manifesta infondatezza della questione, la Corte dâappello rimettente svolge
considerazioni identiche a quelle esposte nellâordinanza della stessa Corte del
3 ottobre 2013 iscritta al n. 46 del registro ordinanze 2014;
che Ăš intervenuto nel giudizio il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dallâAvvocatura
generale dello Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile o
manifestamente infondata;
che la difesa dello Stato prospetta
deduzioni di contenuto analogo a quelle di cui allâatto di intervento nel
giudizio iscritto al n. 44 del registro ordinanze 2014;
che con ordinanza del 28 novembre 2013 (r.o. n.
56 del 2014), la Corte dâappello di Reggio Calabria, sezione civile, nella
persona del giudice designato al fine di provvedere sulla domanda di equa
riparazione in caso di violazione del termine ragionevole del processo, nel
corso di un procedimento avente ad oggetto una domanda di equa riparazione proposta
nei confronti del Ministero della giustizia dalla parte risultata soccombente
nel processo presupposto, ha sollevato, in riferimento allâart. 117 Cost., in relazione allâart. 6, paragrafo 1, della CEDU,
questione di legittimitĂ del comma 3 dellâart. 2-bis della legge n. 89 del
2001, «nella parte in cui limita la misura dellâindennizzo (liquidabile in
favore della parte che abbia subito un danno per la durata irragionevole del
processo presupposto) al "valore del diritto accertatoâ senza alcuna ulteriore
specificazione o limite, comportando in tal modo lâimpossibilitĂ di liquidare
in alcuna misura unâequa riparazione in favore della parte che, nel processo
presupposto, sia risultata interamente soccombente»;
che il giudice rimettente riferisce, in punto di fatto: a) di essere
investito del ricorso, proposto il 15 novembre 2013, con il quale P.L. aveva
chiesto lâindennizzo del danno subĂto per effetto
dellâirragionevole durata di un processo civile promosso dai genitori,
esercenti la potestĂ su di lui, allâepoca minore di etĂ , nei confronti di
unâUnitĂ sanitaria locale di Milazzo al fine di ottenere il risarcimento del
danno per le lesioni subite al momento della nascita, previo riconoscimento
della responsabilitĂ del personale medico e paramedico dipendente intervenuto
nellâoccasione; b) che detto processo presupposto era stato definito con la
sentenza della Corte dâappello di Messina n. 189/2012, con la quale era stato
rigettato lâappello proposto da P.A. e V.A. avverso il provvedimento del
Tribunale di Messina che aveva disatteso la domanda risarcitoria;
che in punto di rilevanza e di non
manifesta infondatezza della questione, la Corte dâappello rimettente svolge
considerazioni identiche a quelle esposte nellâordinanza della stessa Corte del
3 ottobre 2013, iscritta al n. 46 del registro ordinanze 2014;
che si Ăš costituito nel giudizio P.L.,
ricorrente nel giudizio principale, chiedendo il rigetto della questione in
quanto sollevata sulla base dellâerroneo presupposto interpretativo secondo cui
il comma 3 dellâart. 2-bis della legge n. 89 del 2001 determinerebbe
lâimpossibilitĂ di riconoscere un indennizzo a titolo di equa riparazione del
danno subĂto per effetto della violazione del termine
ragionevole del processo in favore di chi sia risultato, nello stesso,
soccombente;
che la parte costituita osserva al riguardo che: a) lâart. 2 della legge n.
89 del 2001, che disciplina il diritto allâequa riparazione, riconosce lo
stesso a chiunque abbia subito un danno per effetto del mancato rispetto del
termine ragionevole di cui allâart. 6, paragrafo 1, della CEDU (comma 1) e
stabilisce i casi nei quali lâindennizzo non Ăš riconosciuto (comma
2-quinquies); b) lâart. 2-bis della stessa legge n. 89 del 2001 si limita
invece a disciplinare, «a fronte del riconoscimento del diritto e alla sua
esclusione nei casi» indicati al comma 2-quinquies dellâart. 2, le modalitĂ con
cui il giudice determina la misura dellâindennizzo; c) sulla base di tali artt.
2 e 2-bis, e in particolare del primo di essi, «che specificamente prevede i
casi di soccombenza in cui non puĂČ essere riconosciuto alcun indennizzo»,
nonché «sulla base della costante giurisprudenza che non nega, in via assoluta,
tale diritto [allâindennizzo] alla parte soccombente (poichĂ© il fatto che il
giudice, secondo lâart. 2-bis, secondo comma, debba tenere conto dellâesito del
processo non implica che debba negare sempre e comunque il riconoscimento
dellâindennizzo alla parte soccombente)», dovrebbe ritenersi che il censurato
comma 3 dellâart. 2-bis «non nega affatto il diritto della parte soccombente a
richiedere (e ottenere) una equa riparazione (nel caso in cui il giudice
effettivamente accerti la sussistenza di tutti i requisiti»; d) la Corte di
cassazione che, prima delle modifiche apportate dal d.l.
n. 83 del 2012 alla legge n. 89 del 2001, pacificamente ammetteva il
riconoscimento dellâindennizzo in favore della parte soccombente (sono citate,
in proposito, le sentenze n. 18780 del 2010, n. 24107 del 2009 e n. 27610 del
2008), ha confermato tale orientamento anche dopo dette modificazioni, in
particolare, con la sentenza n. 585 del 2014, la quale, pur riguardando il
diritto allâindennizzo, da essa riconosciuto, in favore della parte rimasta
contumace nel processo, ha significativamente fondato tale riconoscimento sul
fatto che sia lâart. 6 della CEDU che lâart. 2 della legge n. 89 del 2001
apprestano la tutela da essi prevista «a tutti coloro che sono coinvolti in un
procedimento giurisdizionale» ed ha dato «per presupposto che il riconoscimento
dellâindennizzo debba essere garantito ‒ qualora ve ne siano i requisiti ‒
anche alla parte soccombente» (Ú citato, in particolare, il passaggio della
sentenza n. 585 del 2014 dove la Corte di cassazione afferma che «Lâesito della
causa, peraltro, Ăš ininfluente ai fini del riconoscimento del diritto
allâindennizzo, che compete anche alla parte soccombente»); e) la
giurisprudenza della Corte costituzionale, anche anteriore alla modifica
dellâart. 111 Cost. operata dalla legge
costituzionale 23 novembre 1999, n. 2 (Inserimento dei principi del giusto
processo nellâarticolo 111 della Costituzione), nonchĂ© la chiara formulazione
di tale articolo, nel testo attualmente vigente, dimostrano la fondamentale
importanza del giusto processo e, in particolare, della ragionevole durata
dello stesso, la cui lesione puĂČ verificarsi anche ai danni della parte
soccombente, allo stesso modo che nei confronti della parte vittoriosa;
che alla stregua di tali elementi la
parte costituita conclude chiedendo alla Corte costituzionale di fare propria
lâinterpretazione costituzionalmente conforme della disposizione censurata da
essa proposta secondo cui la parte soccombente puĂČ chiedere e ottenere un
indennizzo in ragione del danno conseguente alla durata non ragionevole del
processo e di rigettare, perciĂČ, la sollevata questione;
che Ăš intervenuta nel giudizio
lâassociazione Cittadinanzattiva, non costituita nel
giudizio principale;
che, quanto allâammissibilitĂ del proprio intervento, lâassociazione
ripercorre anzitutto la giurisprudenza della Corte costituzionale relativa
allâintervento di soggetti non costituiti nel giudizio a quo, sottolineando, in
particolare, che: a) «la rigida chiusura dei primi trentâanni della
giurisprudenza costituzionale, in virtĂč della quale nel giudizio costituzionale
non avrebbero potuto costituirsi soggetti diversi da quelli "parteâ del
giudizio a quo [âŠ] Ăš stata modificata nel tempo», come confermato dalla sentenza n. 314 del
1992 nella quale la Corte costituzionale affermĂČ che non Ăš possibile
«ammettere, alla luce dellâart. 24 della Costituzione, che vi sia un giudizio
direttamente incidente su posizioni giuridiche soggettive senza che vi sia la
possibilitĂ giuridica per i titolari delle medesime posizioni di "difenderleâ
come parti nel processo stesso» (nello stesso senso, Ú citata anche la sentenza
n. 76 del 2001); b) in alcune decisioni, la Corte costituzionale ha ammesso
lâintervento di enti terzi, in ragione del loro carattere rappresentativo
dellâinteresse collettivo direttamente coinvolto dalla questione, come Ăš
avvenuto con riguardo allâintervento di ordini professionali in giudizi
concernenti la legittimitĂ di norme relative ai diritti e ai doveri del
professionista, specificamente, della Federazione nazionale degli ordini dei
medici chirurghi e degli odontoiatri, in un caso nel quale lâesigenza di
tutelare la professionalitĂ della categoria ha integrato un interesse
giuridicamente rilevante inerente alla controversia principale che ha reso
ammissibile lâintervento (sentenza n. 456 del
1993) e del Consiglio nazionale forense, il cui intervento, nella specie,
ad opponendum, fu ammesso dalla Corte costituzionale
sul rilevo che «il Consiglio nazionale forense tutela un interesse
pubblicistico, ragion per cui non si puĂČ non riconoscergli un ruolo di
rappresentanza sia delle diverse articolazioni associative, altrimenti prive dâun
canale di comunicazione istituzionale, sia dei singoli che non aderiscano ad
alcuna associazione. [âŠ] Ă quindi ammissibile lâintervento [âŠ], giacchĂ© si
tratta di questioni inerenti allo statuto degli avvocati e procuratori, il cui
esito non Ăš indifferente allâesercizio delle attribuzioni dello stesso
Consiglio» (sentenza n. 171 del 1996);
c) in altre pronunce, la Corte costituzionale ha ammesso lâintervento di
associazioni o altri soggetti terzi rispetto al giudizio principale, in
particolare, del Comitato olimpico nazionale italiano (CONI), in quanto
destinatario ex lege del provento delle prestazioni
della cui costituzionalitĂ si dubitava (ordinanza n. 50 del
2004), del genitore di unâalunna con riguardo ad una questione, concernente
lâesposizione del crocifisso nelle aule scolastiche, sollevata in un giudizio
promosso dal genitore di un alunna che frequentava la stessa scuola (ordinanza n. 389
del 2004), di alcune Province, in quanto unâeventuale dichiarazione di
illegittimitĂ costituzionale della norma censurata avrebbe avuto, nella
prospettazione del rimettente, la conseguenza di far venire meno, con effetto
diretto su tutte le Province intervenienti, il fondamento normativo dellâatto
amministrativo impugnato nel giudizio a quo (ordinanza n. 250
del 2007), di una societĂ per azioni, in quanto destinataria diretta, ai
sensi del quarto comma dellâart. 111 cod. proc. civ.,
degli effetti della decisione della Corte (ordinanza letta in udienza e
allegata alla sentenza
n. 172 del 2006), mentre la stessa Corte sarebbe «ancora rigida
nellâescludere la possibilitĂ di intervento [nei casi] che non hanno alcuno
specifico legame con la questione di legittimità costituzionale» (sono citate,
in tale senso, le sentenze n. 96 e n. 76 del 2008, n.
345 del
2005, n. 25
del 2000), dovendosi ancora notare, sempre secondo lâassociazione Cittadinanzattiva, che, in occasione di un giudizio di
ammissibilitĂ di un referendum, con lâordinanza letta nella camera di consiglio
del 10 gennaio 2005, la Corte costituzionale ha disposto di ammettere gli
scritti presentati da soggetti diversi da quelli contemplati dallâart. 33 della
legge 25 maggio 1970, n. 352 (Norme sui referendum previsti dalla Costituzione
e sulla iniziativa legislativa del popolo) e tuttavia interessati alla
decisione sullâammissibilitĂ del referendum, come contributi contenenti
argomentazioni ulteriori rispetto a quelle altrimenti a disposizione della
Corte, ammissione confermata con la sentenza n. 45 del
2005 (dove si precisa che essa non si traduce perĂČ in un potere dei detti
soggetti di partecipare al procedimento, con conseguente diritto ad illustrare
le relative tesi in camera di consiglio, a differenza di ciĂČ che vale per i
soggetti espressamente indicati dallâart. 33 della legge n. 352 del 1970, vale
a dire per i promotori del referendum e per il Governo);
che lâindicata giurisprudenza dimostrerebbe ‒ sempre ad avviso
dellâassociazione Cittadinanzattiva ‒ che la
Corte costituzionale, negli ultimi venti anni, «ha espresso un orientamento
progressivamente favorevole allâapertura, caso per caso, soprattutto laddove
soggetti singoli o associazioni vantassero un rapporto diretto con la questione
di legittimitĂ costituzionale e, in ogni caso, tenendo presente lâimportanza di
contributi di soggetti diversi, per consentire un arricchimento del
contraddittorio, in un processo che ha ad oggetto un interesse pubblico: quello
alla decisione sulla legittimità costituzionale della legge»;
che per quanto attiene, specificamente, allâassociazione Cittadinanzattiva, lâinterveniente precisa che essa: a)
agisce per la tutela dei diritti umani, per la promozione e lâesercizio pratico
dei diritti sociali e politici nella dimensione nazionale, europea e
internazionale e a tutela e salvaguardia dellâambiente, del territorio, della
salute, della sicurezza individuale e collettiva; b) Ăš iscritta nellâelenco
delle associazioni dei consumatori ed Ăš legittimata ad agire a tutela degli
interessi collettivi dei consumatori e degli utenti ai sensi dellâart. 139 del
decreto legislativo 6 settembre 2005, n. 206 (Codice del consumo, a norma
dellâarticolo 7 della legge 29 luglio 2003, n. 229); c) Ăš iscritta allâanagrafe
delle organizzazioni non lucrative di utilitĂ sociale; d) Ăš stata riconosciuta
come persona giuridica nel 2012 ed Ăš iscritta nel Registro delle persone
giuridiche; e) Ăš stata riconosciuta legittimata a rappresentare gli interessi
dei consumatori in importanti giudizi civili e penali sin dal 1991; f) Ăš stata
riconosciuta quale «associazione che, in attuazione di principi
costituzionalmente garantiti, del dovere inderogabile di solidarietĂ sociale
(art. 2 Cost.) e della tutela della salute come fondamentale
diritto dellâindividuo e interesse della collettivitĂ (art. 32 Cost.) svolge meritoria attivitĂ tendente a verificare il
rispetto ovvero la violazione dei fondamentali diritti del malato» (in tali
termini, la sentenza del Pretore di Sapri n. 132/91, citata
dallâinterveniente);
che per tali ragioni ‒ conclude
lâinterveniente ‒ «lâassociazione Cittadinanzattiva
risulta portatrice di un interesse, se pur collettivo e superindividuale,
diretto, attuale e concreto al rispetto dei diritti costituzionali e, con
particolare riferimento al giudizio costituzionale pendente, al rispetto dei
diritti costituzionali relativi al giusto processo, come quello della
ragionevole durata. Cittadinanzattiva infatti nello
svolgimento delle proprie attivitĂ statutarie [âŠ] relative alla garanzia dei
diritti svolge una importante azione in ambito giudiziario e, pertanto, il
rispetto dei principi ad esso sottesi risulta imprescindibile»;
che in punto di rilevanza e di non
manifesta infondatezza della questione, lâassociazione Cittadinanzattiva
svolge considerazioni identiche a quelle esposte nellâatto di costituzione in
giudizio del ricorrente nel giudizio principale P.L.;
che Ăš intervenuto nel giudizio il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dallâAvvocatura
generale dello Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile o
manifestamente infondata;
che la difesa dello Stato prospetta
deduzioni di contenuto analogo a quelle di cui allâatto di intervento nel
giudizio iscritto al n. 44 del registro ordinanze 2014;
che con ordinanza del 20 dicembre 2013 (r.o. n.
57 del 2014), la Corte dâappello di Reggio Calabria, sezione civile, nella
persona del giudice designato al fine di provvedere sulla domanda di equa
riparazione in caso di violazione del termine ragionevole del processo, nel
corso di un procedimento avente ad oggetto una domanda di equa riparazione
proposta nei confronti del Ministero della giustizia dalla parte risultata
soccombente nel processo presupposto, ha sollevato, in riferimento allâart. 117 Cost., in relazione allâart. 6, paragrafo 1, della CEDU,
questione di legittimitĂ del comma 3 dellâart. 2-bis della legge n. 89 del
2001, «nella parte in cui limita la misura dellâindennizzo (liquidabile in
favore della parte che abbia subito un danno per la durata irragionevole del
processo presupposto) al "valore del diritto accertatoâ senza alcuna ulteriore
specificazione o limite, comportando in tal modo lâimpossibilitĂ di liquidare
in alcuna misura unâequa riparazione in favore della parte che, nel processo
presupposto, sia risultata interamente soccombente»;
che il giudice rimettente riferisce, in punto di fatto: a) di essere
investito del ricorso, proposto il 26 novembre 2013, con il quale B.F. aveva
chiesto lâindennizzo del danno subĂto per effetto
dellâirragionevole durata di un processo; b) che il ricorrente nel giudizio a
quo era risultato soccombente in detto processo presupposto (con condanna alla
rifusione delle spese processuali relative ai due gradi di merito dello
stesso), definito con una decisione divenuta definitiva il 13 maggio 2013; c)
che la domanda di riparazione era stata proposta nel rispetto del termine di
decadenza previsto dallâart. 4, comma 1, della legge n. 89 del 2001, tenuto
conto anche della sospensione del termini processuali nel periodo feriale dal
1° agosto 2013 al 15 settembre 2013; d) che il processo presupposto,
articolatosi in due gradi di merito e nella fase di legittimitĂ , aveva avuto
una durata effettiva complessiva di ventuno anni, un mese e dodici giorni,
eccedente, perciĂČ, di quindici anni, un mese e dodici giorni il termine
ragionevole stabilito dallâart. 2-bis e 2-ter (recte: dai commi 2-bis e 2-ter
dellâart. 2) della legge n. 89 del 2001;
che in punto di rilevanza e di non
manifesta infondatezza della questione, la Corte dâappello rimettente svolge
considerazioni identiche a quelle esposte nellâordinanza della stessa Corte del
27 settembre 2013 iscritta al n. 44 del registro ordinanze 2014;
che Ăš intervenuto nel giudizio il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dallâAvvocatura
generale dello Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile o
manifestamente infondata;
che la difesa dello Stato prospetta
deduzioni di contenuto analogo a quelle di cui allâatto di intervento nel
giudizio iscritto al n. 44 del registro ordinanze 2014;
che con ordinanza del 30 dicembre 2013 (r.o. n.
58 del 2014), la Corte dâappello di Reggio Calabria, sezione civile, nella
persona del giudice designato al fine di provvedere sulla domanda di equa
riparazione in caso di violazione del termine ragionevole del processo, nel
corso di un procedimento avente ad oggetto una domanda di equa riparazione
proposta nei confronti del Ministero della giustizia dalla parte risultata
soccombente nel processo presupposto, ha sollevato, in riferimento allâart. 117
Cost., in relazione allâart. 6, paragrafo 1, della
CEDU, questione di legittimitĂ del comma 3 dellâart. 2-bis della legge n. 89
del 2001, «nella parte in cui limita la misura dellâindennizzo (liquidabile in
favore della parte che abbia subito un danno per la durata irragionevole del
processo presupposto) al "valore del diritto accertatoâ senza alcuna ulteriore
specificazione o limite, comportando in tal modo lâimpossibilitĂ di liquidare
in alcuna misura unâequa riparazione in favore della parte che, nel processo
presupposto, sia risultata interamente soccombente»;
che il giudice rimettente riferisce, in punto di fatto: a) di essere
investito del ricorso, proposto il 5 dicembre 2013, con il quale L.M.P. aveva
chiesto lâindennizzo del danno subĂto per effetto
dellâirragionevole durata di un processo; b) che il ricorrente nel giudizio a
quo era risultato soccombente in detto processo presupposto, definito con una
pronuncia divenuta definitiva il 16 settembre 2013; c) che la domanda di
riparazione era stata proposta nel rispetto del termine di decadenza previsto
dallâart. 4, comma 1, della legge n. 89 del 2001; d) che il ricorrente aveva
assunto la qualitĂ di parte del detto processo presupposto non nel giudizio di
primo grado, introdotto avverso la societĂ N.P. dei fratelli L.M. C. e P., ma
in quello di appello, «dal medesimo formulato avverso la sentenza emessa in
data 28 settembre-5 ottobre 2004 dal Tribunale civile di Messina, seconda
sezione stralcio»; d) che il detto processo presupposto, limitatamente
allâunico grado al quale il ricorrente aveva partecipato, aveva avuto una
durata effettiva di quattro anni, undici mesi e ventidue giorni, eccedente,
perciĂČ, di due anni, undici mesi e ventidue giorni il termine ragionevole
stabilito dallâart. 2-bis e 2-ter (recte: dai commi 2-bis e 2-ter
dellâart. 2) della legge n. 89 del 2001; e) che, «tenuto conto degli interessi
coinvolti e del valore e della rilevanza della causa anche in considerazione
delle condizioni personali della parte, si stima equo ai sensi dellâarticolo
2056 C.C. riconoscere la somma di ⏠750 per ogni anno, o frazione di anno
superiore a sei mesi quale equo indennizzo, e quindi, complessivamente,
lâimporto di euro 2250»;
che in punto di rilevanza e di non
manifesta infondatezza della questione, la Corte dâappello rimettente svolge
considerazioni identiche a quelle esposte nellâordinanza della stessa Corte del
27 settembre 2013 ed iscritta al n. 44 del registro ordinanze 2014;
che Ăš intervenuto nel giudizio il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dallâAvvocatura
generale dello Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile o
manifestamente infondata;
che la difesa dello Stato prospetta
deduzioni di contenuto analogo a quelle di cui allâatto di intervento nel
giudizio iscritto al n. 44 del registro ordinanze 2014;
che con ordinanza del 25 novembre 2013 (r.o. n.
59 del 2014), la Corte dâappello di Reggio Calabria, sezione civile, nella
persona del giudice designato al fine di provvedere sulla domanda di equa
riparazione in caso di violazione del termine ragionevole del processo, nel
corso di un procedimento avente ad oggetto una domanda di equa riparazione
proposta nei confronti del Ministero della giustizia dalla parte risultata
soccombente nel processo presupposto, ha sollevato, in riferimento allâart. 117
Cost., in relazione allâart. 6, paragrafo 1, della
CEDU, questione di legittimitĂ del comma 3 dellâart. 2-bis della legge n. 89
del 2001, «nella parte in cui limita la misura dellâindennizzo (liquidabile in
favore della parte che abbia subito un danno per la durata irragionevole del
processo presupposto) al "valore del diritto accertatoâ senza alcuna ulteriore
specificazione o limite, comportando in tal modo lâimpossibilitĂ di liquidare
in alcuna misura unâequa riparazione in favore della parte che, nel processo
presupposto, sia risultata interamente soccombente»;
che il giudice rimettente riferisce, in punto di fatto: a) di essere
investito del ricorso, proposto il 18 novembre 2013, con il quale G.A. aveva
chiesto lâindennizzo del danno subĂto per effetto
dellâirragionevole durata di un processo dalla stessa promosso, con ricorso,
depositato il 7 luglio 1999, al Tribunale ordinario di Patti, sezione lavoro, nei
confronti dellâIstituto nazionale della previdenza sociale (INPS), per ottenere
la dichiarazione dellâillegittimitĂ del provvedimento di revoca della pensione
di invaliditĂ e la condanna del detto Istituto al pagamento della prestazione
dal dicembre 1996; b) che tale processo presupposto era stato definito con la
sentenza del Tribunale di Patti, sezione lavoro, n. 1467/12, emessa il 25
maggio 2012 e depositata il 25 giugno 2012, passata in giudicato, che aveva
rigettato la domanda di G.A., «esonerando la ricorrente dal pagamento delle
spese processuali» e ponendo a carico dellâINPS le spese della consulenza
tecnica di ufficio;
che in punto di rilevanza e di non
manifesta infondatezza della questione, la Corte dâappello rimettente svolge
considerazioni identiche a quelle esposte nellâordinanza della stessa Corte del
3 ottobre 2013 iscritta al n. 46 del registro ordinanze 2014;
che Ăš intervenuto nel giudizio il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dallâAvvocatura
generale dello Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile o
manifestamente infondata;
che la difesa dello Stato prospetta
deduzioni di contenuto analogo a quelle di cui allâatto di intervento nel
giudizio iscritto al n. 44 del registro ordinanze 2014;
che con ordinanza del 25 novembre 2013 (r.o. n.
60 del 2014), la Corte dâappello di Reggio Calabria, sezione civile, nella
persona del giudice designato al fine di provvedere sulla domanda di equa
riparazione in caso di violazione del termine ragionevole del processo, nel
corso di un procedimento avente ad oggetto una domanda di equa riparazione
proposta nei confronti del Ministero della giustizia dalla parte risultata
soccombente nel processo presupposto, ha sollevato, in riferimento allâart. 117
Cost., in relazione allâart. 6, paragrafo 1, della
CEDU, questione di legittimitĂ del comma 3 dellâart. 2-bis della legge n. 89
del 2001, «nella parte in cui limita la misura dellâindennizzo (liquidabile in
favore della parte che abbia subito un danno per la durata irragionevole del
processo presupposto) al "valore del diritto accertatoâ senza alcuna ulteriore
specificazione o limite, comportando in tal modo lâimpossibilitĂ di liquidare
in alcuna misura unâequa riparazione in favore della parte che, nel processo
presupposto, sia risultata interamente soccombente»;
che il giudice rimettente riferisce, in punto di fatto: a) di essere
investito del ricorso, proposto il 15 novembre 2013, con il quale P.S. aveva
chiesto lâindennizzo del danno subĂto per effetto
dellâirragionevole durata di un processo dallo stesso promosso, con citazione
notificata lâ11 gennaio 1997, innanzi al Tribunale ordinario di Messina, nei
confronti di unâAzienda unitĂ sanitaria locale di Messina e di unâAzienda
ospedaliera della stessa cittĂ (con successiva chiamata in giudizio, da parte
delle dette convenute, delle compagnie di assicurazione L.M.A. e Z.A.) e
riguardante il risarcimento di danni da responsabilitĂ medica; b) che detto
processo presupposto era stato definito con la sentenza della Corte dâappello
di Messina, seconda sezione civile, n. 223/12, emessa il 27 marzo 2012,
depositata il 19 aprile 2012 e passata in giudicato, che aveva rigettato
lâappello proposto da P.S. avverso la sentenza con la quale il Tribunale di
Messina aveva rigettato la domanda dallo stesso proposta, compensando tra le
parti le spese processuali;
che in punto di rilevanza e di non
manifesta infondatezza della questione, la Corte dâappello rimettente svolge
considerazioni identiche a quelle esposte nellâordinanza della stessa Corte del
3 ottobre 2013 iscritta al n. 46 del registro ordinanze 2014;
che Ăš intervenuto nel giudizio il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dallâAvvocatura
generale dello Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile o
manifestamente infondata;
che la difesa dello Stato prospetta
deduzioni di contenuto analogo a quelle di cui allâatto di intervento nel
giudizio iscritto al n. 44 del registro ordinanze 2014;
che con ordinanza del 25 novembre 2013 (r.o. n.
61 del 2014), la Corte dâappello di Reggio Calabria, sezione civile, nella
persona del giudice designato al fine di provvedere sulla domanda di equa
riparazione in caso di violazione del termine ragionevole del processo, nel
corso di un procedimento avente ad oggetto una domanda di equa riparazione
proposta nei confronti del Ministero della giustizia dalla parte risultata
soccombente nel processo presupposto, ha sollevato, in riferimento allâart. 117
Cost., in relazione allâart. 6, paragrafo 1, della
CEDU, questione di legittimitĂ del comma 3 dellâart. 2-bis della legge n. 89
del 2001, «nella parte in cui limita la misura dellâindennizzo (liquidabile in
favore della parte che abbia subito un danno per la durata irragionevole del
processo presupposto) al "valore del diritto accertatoâ senza alcuna ulteriore
specificazione o limite, comportando in tal modo lâimpossibilitĂ di liquidare
in alcuna misura unâequa riparazione in favore della parte che, nel processo
presupposto, sia risultata interamente soccombente»;
che il giudice rimettente riferisce, in punto di fatto: a) di essere
investito del ricorso, proposto il 12 novembre 2013, con il quale R.D. aveva
chiesto lâindennizzo del danno subĂto per effetto
dellâirragionevole durata di un giudizio civile promosso nei suoi confronti da
I.O., I.G., I.T. e I.S., con citazione notificata il 7 novembre 1997, innanzi
al Tribunale ordinario di Messina, al fine di ottenere il pagamento
dellâindennitĂ prevista dallâart. 1127 cod. civ.; b) che detto processo
presupposto si era concluso con la sentenza del Tribunale di Messina, prima
sezione civile, n. 1104/12, emessa lâ8 maggio 2012 e depositata nella stessa
data, passata in giudicato, che aveva accolto la domanda degli attori,
condannando R.D. a corrispondere agli stessi la somma di euro 23.379,50 (oltre
alla rivalutazione secondo lâindice FOI dellâISTAT ed interessi al tasso legale
sullâimporto rivalutato mese per mese, il tutto con decorrenza dal 1° gennaio
1998 fino al pagamento o, in mancanza, fino al passaggio in giudicato della
sentenza), con detrazione della somma di euro 4.937,77, versata dal R.D. in
corso di causa ‒ e da imputare prima al capitale e poi, eventualmente,
agli interessi ‒ alla data del 28 gennaio 2002, nonchĂ© a rifondere la
metĂ delle spese processuali (in ragione dellâofferta di pagamento
dellâindennitĂ fatta dal convenuto agli attori);
che in punto di rilevanza e di non
manifesta infondatezza della questione, la Corte dâappello rimettente svolge
considerazioni analoghe a quelle esposte nellâordinanza della stessa Corte del
3 ottobre 2013 iscritta al n. 46 del registro ordinanze 2014;
che Ăš intervenuto nel giudizio il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dallâAvvocatura
generale dello Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile o
manifestamente infondata;
che la difesa dello Stato prospetta
deduzioni di contenuto analogo a quelle di cui allâatto di intervento nel
giudizio iscritto al n. 44 del registro ordinanze 2014.
Considerato che la Corte dâappello di Reggio Calabria, sezione civile,
nelle persone dei giudici designati al fine di provvedere su domande di equa
riparazione per violazione del termine ragionevole del processo proposte da
soggetti che erano risultati soccombenti nei rispettivi processi presupposti,
con diciotto ordinanze di contenuto sostanzialmente analogo, dubita, in
riferimento allâart. 117, primo comma, della Costituzione, della legittimitĂ
dellâart. 2-bis, comma 3, della legge 24 marzo 2001, n. 89 (Previsione di equa
riparazione in caso di violazione del termine ragionevole del processo e
modifica dellâarticolo 375 del codice di procedura civile) â a norma del quale:
«La misura dellâindennizzo, anche in deroga al comma 1 [che, a sua volta,
stabilisce che «Il giudice liquida a titolo di equa riparazione una somma di
denaro, non inferiore a 500 euro e non superiore a 1.500 euro, per ciascun
anno, o frazione di anno superiore a sei mesi, che eccede il termine
ragionevole di durata del processo»], non puĂČ in ogni caso essere superiore al
valore della causa o, se inferiore, a quello del diritto accertato dal giudice»
− nella parte in cui, col disporre che la misura dellâindennizzo
liquidabile a titolo di equa riparazione «non puĂČ in ogni caso essere superiore
[âŠ] al valore del diritto accertato dal giudice» (se inferiore al valore della
causa), comporterebbe «lâimpossibilitĂ di liquidare in alcuna misura unâequa
riparazione in favore della parte che, nel processo presupposto, sia risultata
interamente soccombente»;
che, secondo i rimettenti, la disposizione denunciata, cosĂŹ intesa, vĂola lâart. 117, primo comma, Cost.,
perchĂ© si pone in contrasto, in particolare, con lâart. 6, paragrafo 1, della
Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dellâuomo e delle libertĂ
fondamentali (di séguito, «CEDU» o «Convenzione»), firmata a Roma il 4 novembre
1950, ratificata e resa esecutiva con la legge 4 agosto 1955, n. 848, il quale,
nellâinterpretazione che ne ha dato la Corte europea dei diritti dellâuomo,
prevede che lâequa soddisfazione (art. 41 CEDU) per la lesione del diritto −
da esso garantito − alla durata ragionevole del processo spetta a tutte
le parti di questo, indipendentemente dal suo esito, e, in specie, anche alla
parte che sia risultata soccombente;
che, in considerazione dellâidentitĂ
delle questioni proposte con le diciotto ordinanze di rimessione, i giudizi di
legittimitĂ costituzionale possono essere riuniti e decisi con unâunica
pronuncia;
che, preliminarmente, deve essere
dichiarata lâinammissibilitĂ dellâintervento dellâassociazione Cittadinanzattiva nel giudizio promosso con lâordinanza
della Corte dâappello di Reggio Calabria, sezione civile, del 28 novembre 2013
(r.o. n. 56 del 2014);
che la detta associazione, che non Ăš parte del giudizio principale, deduce,
quanto allâammissibilitĂ del proprio intervento, di essere «portatrice di un
interesse, [âŠ] collettivo e superindividuale, diretto, attuale e concreto al
rispetto dei diritti costituzionali», in particolare, «al rispetto dei diritti
costituzionali relativi al giusto processo, come quello della sua ragionevole
durata», atteso che «nello svolgimento delle proprie attivitĂ statutarie [âŠ]
relative alla garanzia dei diritti svolge una importante azione in ambito
giudiziario e, pertanto, il rispetto dei principi ad esso sottesi risulta imprescindibile»;
che, per la costante giurisprudenza di questa Corte, possono partecipare al
giudizio incidentale di legittimitĂ costituzionale le sole parti del giudizio
principale e i terzi portatori di un interesse qualificato, immediatamente
inerente al rapporto sostanziale dedotto in giudizio (ex plurimis,
sentenze n. 293
del 2011, n. 151
del 2009 e ordinanza letta allâudienza del 31 marzo 2009 ad essa allegata,
n. 94 del 2009, n. 76 del 2008 e ordinanza letta allâudienza del 26 febbraio
2008 ad essa allegata; ordinanze n. 144 del 2010 e
n. 414 del
2007);
che lâinteresse collettivo prospettato
dallâinterveniente non Ăš correlato con le specifiche e peculiari posizioni
soggettive dedotte nel giudizio a quo e, pertanto, lâassociazione Cittadinanzattiva non vanta una posizione giuridica
individuale, suscettibile di essere pregiudicata immediatamente e
irrimediabilmente dallâesito del giudizio incidentale, con conseguente
inammissibilitĂ dellâintervento dalla stessa spiegato;
che, sempre in via preliminare, devono
essere disattese le eccezioni di inammissibilitĂ della sollevata questione
prospettate dallâAvvocatura generale dello Stato;
che va anzitutto rigettata lâeccezione,
formulata dalla difesa statale, di inammissibilitĂ della sollevata questione in
quanto diretta ad ottenere unâindicazione interpretativa sul significato da
attribuire al limite dellâindennizzo costituito dal «valore [âŠ] del diritto
accertato dal giudice», ciĂČ che configurerebbe lâincidente di costituzionalitĂ
come un improprio tentativo di conseguire da questa Corte un avallo
interpretativo;
che, infatti, la questione sollevata non mira a ottenere lâavallo di questa
Corte allâinterpretazione del comma 3 dellâart. 2-bis della legge n. 89 del
2001 che, tra le varie possibili, i rimettenti ritengono preferibile, ma
consiste, piuttosto, nella denuncia del contrasto tra lâunico significato
normativo che i giudici a quibus reputano
attribuibile a detta disposizione − quello secondo cui essa comporterebbe
lâimpossibilitĂ di liquidare un indennizzo a titolo di equa riparazione della
violazione del diritto alla ragionevole durata del processo in favore di chi
sia risultato, nello stesso, soccombente − e il parametro costituzionale
invocato;
che deve pure essere respinta lâeccezione, formulata dalla difesa statale,
di inammissibilità della questione sollevata perché i rimettenti avrebbero
omesso di verificare la possibilitĂ di unâinterpretazione costituzionalmente
orientata della disposizione censurata, non avendo, in particolare, «neppure
ipotizzato» la possibilità «di liquidare [alla parte totalmente soccombente nel
processo presupposto] un importo compreso nella forbice predeterminata dalla
legge (500/1.500 euro per ciascun anno di ritardo)» al comma 1 dellâart. 2-bis;
che, infatti, contrariamente a quanto sostenuto dalla difesa erariale, i
giudici rimettenti hanno verificato la possibilitĂ di unâinterpretazione
costituzionalmente orientata della disposizione denunciata, ritenendola, perĂČ,
impraticabile alla luce del tenore letterale della stessa che, a loro avviso,
impedirebbe di attribuirle un significato diverso da quello sospettato di
illegittimità («ogni pur dovuto tentativo in tale direzione
[dellâinterpretazione costituzionalmente adeguata] Ăš destinato a scontrarsi con
lâinsuperabile dato testuale della norma, che impedisce di liquidare un
indennizzo in misura superiore al "valore del diritto accertatoâ»);
che deve infine essere respinta anche lâulteriore eccezione, sempre
formulata dallâAvvocatura generale dello Stato, di inammissibilitĂ della
questione sollevata in quanto i rimettenti, nel lamentare che il limite del
valore del diritto accertato dal giudice, comportando che nessun indennizzo
possa essere liquidato al soccombente nel processo presupposto, si pone in
contrasto con lâart. 117, primo comma, Cost.,
avrebbero trascurato di considerare che, in caso di rimozione di detto limite,
allo stesso soccombente nel processo presupposto verrebbe riservato un
trattamento piĂč favorevole di quello spettante a chi, nello stesso processo,
sia risultato, sia pure parzialmente, vittorioso (nel senso che il diritto da
lui fatto valere in giudizio Ăš stato affermato, almeno in parte, esistente),
atteso che, solo nei confronti di questâultimo, continuerebbe a trovare
applicazione il limite del valore del diritto accertato dal giudice, con
conseguente violazione dellâart. 3 Cost.;
che, infatti, la diversitĂ di trattamento che, nel caso di accoglimento
della questione sollevata, si verrebbe a determinare tra il soccombente nel
processo presupposto, al quale diverrebbe applicabile il solo, piĂč favorevole,
limite del valore della causa e il parzialmente vittorioso nello stesso
processo, al quale continuerebbe ad applicarsi il meno favorevole limite del
valore del diritto accertato dal giudice, puĂČ fare sorgere un dubbio in ordine
alla ragionevolezza di tale diversitĂ e allâeventuale conseguente contrasto con
lâart. 3 Cost. che,
tuttavia, di per sĂ© solo, non Ăš suscettibile di precludere lâesame del merito
della questione sollevata e lâeventuale rimozione, in accoglimento della
stessa, del vulnus allâart. 117, primo comma, Cost.,
denunciato dai rimettenti;
che, nel merito, la questione sollevata
deve essere dichiarata manifestamente infondata;
che, infatti, questa Corte, con le ordinanze n. 204 e n. 124 del 2014,
ha giĂ dichiarato la manifesta infondatezza di unâidentica questione di
legittimitĂ costituzionale − sollevata, con ulteriori ordinanze, dalla
medesima Corte dâappello di Reggio Calabria − sul rilievo dellâerroneitĂ
del presupposto interpretativo assunto a fondamento della stessa, atteso che il
comma 3 dellâart. 2-bis della legge n. 89 del 2001, nella parte in cui prevede
che la misura dellâindennizzo liquidabile a titolo di equa riparazione «non puĂČ
in ogni caso essere superiore [âŠ] al valore del diritto accertato dal giudice»,
deve essere inteso nel senso che si riferisce ai soli casi in cui questi accerti
lâesistenza del diritto fatto valere in giudizio dallâattore, il cui valore
accertato «costituisce un dato oggettivo, che non muta in ragione della
posizione che la parte che chiede lâindennizzo aveva nel processo presupposto»,
con la conseguenza che detta censurata disposizione, contrariamente a quanto
ritenuto dai rimettenti, non comporta lâimpossibilitĂ di liquidare un
indennizzo a titolo di equa riparazione della violazione del diritto alla
ragionevole durata del processo, in favore di chi, attore o convenuto, sia
risultato, nello stesso, soccombente;
che, al riguardo, i rimettenti non hanno
prospettato, nel merito, profili o argomentazioni diversi rispetto a quelli giĂ
esaminati da questa Corte con le citate ordinanze o comunque idonei ad indurre
ad una differente pronuncia sulla sollevata questione di legittimitĂ
costituzionale;
che resta estranea allâoggetto del
presente giudizio ogni valutazione in ordine alla legittimitĂ del limite del
valore del diritto accertato dal giudice con riguardo allâapplicazione dello
stesso nel caso in cui tale diritto sia stato accertato in parte esistente.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87, e 9,
commi 1 e 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla Corte
costituzionale.
per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
riuniti i giudizi,
1) dichiara inammissibile lâintervento dellâassociazione Cittadinanzattiva;
2) dichiara la manifesta infondatezza della questione di legittimitĂ
costituzionale dellâart. 2-bis, comma 3, della legge 24 marzo 2001, n. 89
(Previsione di equa riparazione in caso di violazione del termine ragionevole
del processo e modifica dellâarticolo 375 del codice di procedura civile),
sollevata, in riferimento allâart. 117, primo comma, della Costituzione, dalla
Corte dâappello di Reggio Calabria, sezione civile, con le ordinanze indicate
in epigrafe.
CosĂ deciso in Roma, nella sede della
Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 22 ottobre 2014.
F.to:
Giuseppe TESAURO, Presidente
Sergio MATTARELLA, Redattore
Gabriella Paola MELATTI, Cancelliere
Depositata in Cancelleria il 22 ottobre 2014.
Â