La “sostenibilità sociale” dal disegno costituente ai Sustainable Development Goals dell’ONU. Eredità del testo e applicazioni futuribili

La sentenza n. 42/2026 della Corte costituzionale tra obiezione di coscienza e accesso all’interruzione volontaria di gravidanza: un’occasione mancata?

La liberazione anticipata, tra “ratio”, applicazioni pratiche e interventi normativi e giurisprudenziali

Ripartire la salute in chiave costituzionale: meccanismi, indicatori e sfide del sistema nazionale. Alcuni spunti propositivi

Riflessioni sulla proposta di riforma elettorale presentata nella XIX legislatura recante “Disposizioni in materia di elezioni della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica”

Dubbi sull’ammissibilità della revoca del provvedimento di grazia

ORDINANZA N. 82

ANNO 2026

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta da:

Presidente: Giovanni AMOROSO;

Giudici: Francesco VIGANÒ, Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN GIORGIO, Filippo PATRONI GRIFFI, Marco D’ALBERTI, Giovanni PITRUZZELLA, Antonella SCIARRONE ALIBRANDI, Massimo LUCIANI, Maria Alessandra SANDULLI, Roberto Nicola CASSINELLI, Francesco Saverio MARINI,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell’art. 12-bis, commi 1, 3 e 4 del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni concernenti la disciplina dell’immigrazione e norme sulla condizione dello straniero), introdotto dall’art. 8, comma 1, lettera b), del decreto-legge 10 marzo 2023, n. 20 (Disposizioni urgenti in materia di flussi di ingresso legale dei lavoratori stranieri e di prevenzione e contrasto all’immigrazione irregolare), convertito, con modificazioni, nella legge 5 maggio 2023, n. 50, promosso dal Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale ordinario di Siracusa, nel procedimento penale a carico di H.E.F. N. e M.S.M.A. E., con ordinanza del 16 ottobre 2025, iscritta al n. 10 del registro ordinanze 2026 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 5, prima serie speciale, dell’anno 2026.

Visto l’atto di intervento di A.M.H.Y. H.;

udito il Giudice relatore Francesco Saverio Marini, nella camera di consiglio del 18 maggio 2026, fissata ai sensi dell’art. 5, comma 1, delle Norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale per la decisione sull’ammissibilità dell’intervento di A.M.H.Y. H.;

deliberato nella camera di consiglio del 18 maggio 2026.

Ritenuto che, con ordinanza del 16 ottobre 2025 (r.o. n. 10 del 2026), il Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale ordinario di Siracusa ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 27, terzo comma, 11 e 117, primo comma, della Costituzione – questi ultimi in relazione all’art. 49, paragrafo 3, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea – questioni di legittimità costituzionale dell’art. 12-bis, commi 1, 3 e 4, del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni concernenti la disciplina dell’immigrazione e norme sulla condizione dello straniero), introdotto dall’art. 8, comma 1, lettera b), del decreto-legge 10 marzo 2023, n. 20 (Disposizioni urgenti in materia di flussi di ingresso legale dei lavoratori stranieri e di prevenzione e contrasto all’immigrazione irregolare), convertito, con modificazioni, nella legge 5 maggio 2023, n. 50;

che il giudice a quo censura i commi 1 e 3 del citato art. 12-bis per «difetto di proporzionalità della pena edittale»; il comma 4 che pone il «divieto di bilanciamento tra le circostanze»; infine, lamenta la «mancata previsione della circostanza attenuante del fatto di lieve entità con possibilità di bilanciamento in termini di equivalenza o prevalenza [sulle] circostanze aggravanti»;

che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall’Avvocatura generale dello Stato, che ha chiesto che le questioni siano dichiarate inammissibili e, nel merito, non fondate;

che, con atto depositato il 4 maggio 2026, è intervenuto in giudizio A.M.H.Y. H., assumendo di essere portatore di un interesse qualificato, inerente in modo diretto ed immediato al rapporto dedotto in giudizio, in quanto è stato condannato per il delitto previsto dal censurato art. 12-bis t.u. immigrazione alla pena di diciassette anni, nove mesi e dieci giorni di reclusione, con sentenza n. 270 del 24 giugno 2025 del Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale ordinario di Agrigento, contro la quale ha proposto appello;

che, nel corso del giudizio di primo grado, all’udienza del 28 gennaio 2025, l’interveniente aveva sollevato eccezione di illegittimità costituzionale del citato art. 12-bis, dichiarata manifestamente infondata con ordinanza del Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Agrigento dell’11 marzo 2025;

che con provvedimento dell’8 maggio 2026, comunicato alle parti, è stata fissata la camera di consiglio del 18 maggio 2026, per la trattazione relativa alla decisione sull’ammissibilità dell’atto di intervento di A.M.H.Y. H.

Considerato che, ai sensi dell’art. 5, comma 1, delle Norme integrative – come modificate dalla delibera del 12 marzo 2026, pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 94, serie generale, del 23 aprile 2026, ed entrata in vigore quindici giorni dopo la sua pubblicazione, ai sensi dell’art. 9 della medesima delibera – questa Corte decide sull’ammissibilità degli interventi di cui all’art. 4, commi 3 e 4, con deliberazione da assumere in camera di consiglio;

che l’art. 4 delle Norme integrative disciplina le modalità di intervento nel giudizio costituzionale di soggetti diversi dalle parti del giudizio a quo;

che il medesimo art. 4, nella formulazione vigente al momento del deposito dell’atto di intervento, stabilisce, fra l’altro, che l’atto di intervento deve essere depositato «nel termine perentorio di venti giorni dalla pubblicazione dell’ordinanza nella Gazzetta Ufficiale»;

che, nel caso in esame, l’ordinanza di rimessione iscritta al n. 10 del registro ordinanze 2026 è stata pubblicata nella Gazzetta Ufficiale n. 5, prima serie speciale, del 4 febbraio 2026, ma l’intervento è stato depositato il 4 maggio 2026, quindi ben oltre il menzionato termine stabilito dall’art. 4 delle Norme integrative;

che la novella delle Norme integrative, approvata con la citata delibera del 12 marzo 2026, non ha riguardato il termine di costituzione dell’interveniente, che è rimasto immutato rispetto alla precedente disciplina;

che, dunque, neanche facendo leva sulle sopravvenute modifiche delle Norme integrative, concernenti anche l’art. 4, ricorrono nel caso di specie i presupposti per la rimessione in termini;

che, pertanto, l’intervento di A.M.H.Y. H. deve essere dichiarato inammissibile.

Visti gli artt. 4 e 5 delle Norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale.

per questi motivi

LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara inammissibile l’intervento di A.M.H.Y. H.

Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 18 maggio 2026.

F.to:

Giovanni AMOROSO, Presidente

Francesco Saverio MARINI, Redattore

Valeria EMMA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 18 maggio 2026

La versione anonimizzata è conforme, nel testo, all´originale

Un ricordo di Antonio Ruggeri. Lino Costanzo e la scienza del diritto costituzionale come servizio (ad un anno dalla scomparsa) 

Per un sindacato “non tardivo” sulle norme che incidono sulla libertà personale (uno spunto a prima lettura di Corte cost., sent. n. 68 del 2026)

A mo’ di post scriptum: dialogando con Massimo Siclari in tema di revoca della grazia

Alcuni rilievi sulla revoca dei decreti di grazia

Il diritto alla speranza torna nelle mani delle persone detenute. Riflessioni sulla sentenza n. 201 del 2025 della Corte costituzionale sulla liberazione anticipata

Profili di criticità costituzionale della proposta di riforma elettorale presentata dalla maggioranza di centrodestra sul finire della XIX legislatura

L’affaire Minetti, la revoca della grazia e le lacune costituzionali (alla ricerca di possibili rimedi)

Lo “spazio” della Corte costituzionale dinanzi all’inerzia del legislatore

La disciplina del favoreggiamento della prostituzione nella recente giurisprudenza costituzionale: continuità e adattamenti nella sentenza n. 34 del 2026

Giudici e Corte costituzionale secondo Alessandro Pizzorusso. Il pensiero di un Maestro tra biografia e bibliografia

La “storia infinita” dell’autonomia delle organizzazioni confessionali di tendenza tedesche: tensioni e convergenze tra diritto costituzionale nazionale e diritto dell’Unione europea

Il Piano Mattei tra indirizzo politico e vincoli costituzionali: profili giuridici di una strategia di governo

Sovranità digitale e funzione amministrativa di cybersicurezza

Volere o dovere votare?

Autonomia regionale e riserva di legge statale nella disciplina del fine vita: riflessioni alla luce della sentenza n. 204 del 2025

Recenti tendenze della giurisprudenza costituzionale: judicial activism o «supplenza» legislativa?

Perché si riforma una Costituzione. Considerazioni su motivi e soggetti promotori

La disciplina degli usi civici al vaglio della Corte costituzionale: note a margine della sentenza n. 125 del 2025

Osservatorio EPC - Giurisprudenza, esecuzione penale e diritti delle persone detenute (gennaio-dicembre 2025)

La procreazione medicalmente assistita. Problemi e prospettive a vent’anni dalla legge 40/2004

Forma-sentenza e forma-sonata: modalità di produzione a confronto 

 L´intenzione del legislatore nella giurisprudenza italiana

Il custode della politicità dei diritti

Le sanzioni Consob a 10 anni dalla sentenza Grande Stevens

La Corte costituzionale fa saltare il tetto massimo delle sei mensilità indennizzabili per i licenziamenti nelle piccole imprese: invasione nel campo del legislatore o ripristino della legalità costituzionale?

Estensione della punibilità e limiti costituzionali: riflessioni a partire dal divieto “universale” di surrogazione di maternità

Corte costituzionale e discrezionalità del legislatore in materia processuale. Tra finalità di speditezza e diritto di difesa nel nuovo rito di famiglia: riflessioni a partire da Corte cost., sent. n. 146 del 2025

 Guerra e pace nella Costituzione italiana (note minime su una spinosa e inquietante questione)

L’insegnamento della religione in Irlanda del Nord davanti alla Corte Suprema del Regno Unito: tra necessaria apertura al “pluralismo” e agevole esercizio del “diritto di esonero” 

La legge penitenziaria nel contesto delle “riforme di struttura” degli anni ’70. Passato e futuro della pena detentiva in Italia

La «doppia deliberazione» dei decreti-legge in Consiglio dei ministri. Nuove frontiere dell’abuso della decretazione d’urgenza

La specialità della Regione autonoma Trentino-Alto Adige/Südtirol e delle Province autonome di Bolzano/Südtirol e Trento: un modello?
Südtirol

La giustiziabilità condizionata della secessione della Scozia dal Regno Unito

L’inclusione artificiale. Le nuove tecnologie al servizio delle vulnerabilità 

La competenza sulla convalida del trattenimento del richiedente protezione internazionale. Brevi note a margine dell’ordinanza di rimessione della Corte d’appello di Lecce in attesa della pronuncia della Corte costituzionale

La “regionalizzazione” della disciplina del fine-vita: un bicchiere mezzo pieno per le fonti di autonomia e mezzo vuoto per la Costituzione (a prima lettura di Corte cost. n. 204 del 2025)

L´ultimo deposito della Corte costituzionale (decc. n. 80 e n. 81 del 2026)  

Nella sent. n. 71 del 2026 la Corte costituzionale ha dichiarato costituzionalmente illegittimo – per violazione degli artt. 24 e 117, primo comma, Cost., quest’ultimo in relazione all’art. 47, paragrafo 1, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea – l’art. 29, comma 5, de ...

Con la sent. n. 72 ad essere dichiarato costituzionalmente illegittimo è l’art. 69, quarto comma, cod. pen., nella parte in cui prevedeva il divieto di prevalenza della circostanza attenuante della riparazione integrale del danno di cui all’art. 62, n. 6), prima parte, cod. pen. sulla recidiva ...

La sent. n. 73 del 2026 ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 1, comma 1097, della l. n. 205 del 2017 (legge di bilancio), nella parte in cui non prevedeva l’applicazione retroattiva della disciplina più favorevole introdotta in materia di violazione ...

Nella sent. n. 76 viene dichiarata l’illegittimità costituzionale dell’art. 24, comma 5, del d. lgs. n. 368 del 1999 in materia di libera circolazione dei medici e di reciproco riconoscimento dei loro diplomi, certificati ed altri titoli, nella parte in cui non prevedeva “che il diploma d ...

L´ultimo deposito della Corte costituzionale (decc. dalla n. 77 alla n. 80 del 2026)

L´ultimo deposito della Corte costituzionale (decc. dalla n. 71 alla n. 76 del 2026)

Nella sent. n. 70 viene dichiarato costituzionalmente illegittimo l’art. 29, comma 1, lettera c), della legge reg. Friuli-Venezia Giulia n. 1 del 2016, nella parte in cui prevedeva, qual ...

L´ultimo deposito della Corte costituzionale (dec. n. 70 del 2026)  

Nella sent. n. 68 viene dichiarato costituzionalmente illegittimo l’art. 4-bis, comma 1-quater, della legge n. 354 del 1975 recante le “Norme sull’ordinamento penitenziario e sulla esecuzione delle misure privative e limitative della ...