SENTENZA N. 297
ANNO 2012
Commento alla decisione di
Alessandro Venturi e Giovanna Corvetta
(per g.c. del Forum di Quaderni Costituzionali)
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
composta
dai signori:
- Franco GALLO Presidente
- Luigi MAZZELLA Giudice
- Gaetano SILVESTRI "
- Sabino CASSESE "
- Giuseppe TESAURO "
- Paolo Maria NAPOLITANO "
- Giuseppe FRIGO "
- Alessandro CRISCUOLO "
- Paolo GROSSI "
- Giorgio LATTANZI "
- Aldo CAROSI "
- Marta CARTABIA "
- Sergio MATTARELLA "
- Mario
Rosario MORELLI "
ha
pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimità
costituzionale dell’art. 5 del decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201
(Disposizioni urgenti per la crescita, l’equità e il consolidamento dei conti
pubblici), convertito, con modificazioni, dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214,
promosso dalla Regione Veneto con ricorso notificato il 21 febbraio 2012,
depositato in cancelleria il 23 febbraio 2012 ed iscritto al n. 29 del registro
ricorsi 2012.
Visto l’atto di costituzione del
Presidente del Consiglio dei ministri;
udito nell’udienza pubblica del 7
novembre 2012 il Giudice relatore Franco Gallo;
uditi gli avvocati Luca Antonini, Bruno
Barel, Andrea Manzi e Daniela Palumbo per la Regione Veneto.
Ritenuto in fatto
1.– Con ricorso notificato il 21
febbraio 2012 e depositato in cancelleria il 23 successivo, la Regione Veneto
ha chiesto a questa Corte di dichiarare l’illegittimità costituzionale di varie
norme del decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201 (Disposizioni urgenti per la
crescita, l’equità e il consolidamento dei conti pubblici), convertito, con
modificazioni, dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214, pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 300 del 27 dicembre 2011. In particolare, ha
impugnato l’art. 5 del suddetto decreto-legge per violazione degli artt. 3,
117, terzo e quarto comma, 118, primo e secondo comma, e 119 della
Costituzione, nonché del «principio di leale collaborazione di cui all’art.
120» Cost. Al ricorso è allegata copia della delibera della Giunta regionale n.
150 del 31 gennaio 2012, con la quale è stata deliberata l’autorizzazione a
proporre il ricorso medesimo.
1.1.– La Regione ricorrente rileva che
il censurato articolo 5 – nel testo vigente al momento della proposizione del
ricorso e, quindi, anteriormente alle aggiunte introdotte dall’art. 23, comma
12-bis, del decreto-legge 6 luglio 2012, n. 95 (Disposizioni urgenti per la
revisione della spesa pubblica con invarianza dei servizi ai cittadini nonché misure
di rafforzamento patrimoniale delle imprese del settore bancario), convertito,
con modificazioni, dalla legge 7 agosto 2012, n. 135 – prevede:
a) l’emanazione di un decreto del
Presidente del Consiglio dei ministri, su proposta del Ministro del lavoro e
delle politiche sociali, di concerto con il Ministro dell’economia e delle
finanze, per la revisione delle modalità di determinazione ed i campi di
applicazione dell’indicatore della situazione economica equivalente, ISEE
(primo e secondo periodo dell’unico comma);
b) la definizione, con decreto del
Ministro del lavoro e delle politiche sociali, di concerto con il Ministro
dell’economia e delle finanze, delle modalità con cui viene rafforzato il
sistema dei controlli dell’ISEE (terzo periodo);
c) la determinazione, sempre con decreto
del Ministro del lavoro e delle politiche sociali, di concerto con il Ministro
dell’economia e delle finanze, delle modalità di riassegnazione al Ministero
del lavoro e delle politiche sociali dei risparmi, derivanti dall’attuazione
delle nuove norme, da destinare all’attuazione di politiche sociali e
assistenziali (quarto, quinto e sesto periodo).
1.2.– La ricorrente deduce che tale
normativa víola gli evocati parametri sotto tre diversi profili
1.2.1.– Sotto un primo profilo, viene
osservato che l’intero articolo impugnato non fa cenno ad un’intesa con le
Regioni o con la Conferenza unificata e neppure menziona la possibilità per gli
enti erogatori di modulare diversamente gli indicatori ISEE. In tal modo,
secondo la Regione, vengono abbandonate procedure di leale collaborazione già
previste per la revisione dell’ISEE dal decreto legislativo 3 maggio 2000, n.
130 (Disposizioni correttive ed integrative del decreto legislativo 31 marzo
1998, n. 109, in materia di criteri unificati di valutazione della situazione
economica dei soggetti che richiedono prestazioni sociali agevolate), a suo
tempo emanato sentita la Conferenza unificata, il quale aveva apportato
modifiche al decreto legislativo 31 marzo 1998, n. 109 (Definizioni di criteri
unificati di valutazione della situazione economica dei soggetti che richiedono
prestazioni sociali agevolate, a norma dell’articolo 59, comma 51, della legge
27 dicembre 1997, n. 449), istitutivo dell’ISEE. Ad esempio, sottolinea la
ricorrente, il comma 1 dell’art. 3 del d.lgs. n. 109 del 1998, quale sostituito
dal comma dell’art. 3 del d.lgs. n. 130 del 2000, aveva statuito, nell’àmbito
di un piú ampio riconoscimento dell’autonomia regionale, che «Gli enti
erogatori, ai quali compete la fissazione dei requisiti per fruire di ciascuna
prestazione, possono prevedere, ai sensi dell’articolo 59, comma 52, della
legge 27 dicembre 1997, n. 449, accanto all’indicatore della situazione
economica equivalente, come calcolato ai sensi dell’articolo 2 del presente
decreto, criteri ulteriori di selezione dei beneficiari. Fatta salva l’unicità
della dichiarazione sostitutiva di cui all’articolo 4, gli enti erogatori
possono altresí tenere conto, nella disciplina delle prestazioni sociali
agevolate, di rilevanti variazioni della situazione economica successive alla
presentazione della dichiarazione medesima». Ad avviso della Regione Veneto, la
norma impugnata, prevedendo invece la modificazione unilaterale da parte dello
Stato della determinazione dell’ISEE (cioè di criteri strumentali alla
definizione dei requisiti di accesso a prestazioni che ineriscono alla
competenza regionale «anche residuale»), restringe senza giustificazione gli
spazi di autonomia regionale attribuiti dalla normativa statale anteriore alla
riforma del Titolo V della Parte II della Costituzione; riforma che, pure, ha
ampliato le attribuzioni regionali in tema di servizi sociali, ora di
competenza legislativa residuale.
La Regione deduce, infatti, che la
normativa relativa all’ISEE, pur inquadrandosi, tendenzialmente, nella
competenza legislativa esclusiva dello Stato relativa alla determinazione dei
livelli essenziali delle prestazioni concernenti i diritti sociali (viene
citata, in tal senso, la pronuncia del Consiglio di Stato n. 1607 del 2011),
incide fortemente nell’esercizio di funzioni ascrivibili a materie assegnate
alle competenze legislative ed amministrative delle Regioni, anche di tipo
"residuale”. Osserva, al riguardo, che detta normativa statale è utilizzata
dalla legislazione regionale «per definire l’accesso a prestazioni come asili
nido e altri servizi educativi per l’infanzia, mense scolastiche, servizi
socio-sanitari domiciliari, servizi socio-sanitari diurni, residenziali ecc. ed
altre prestazioni economiche assistenziali». In proposito, la ricorrente
richiama l’art. 25 della legge 8 novembre 2000 (Legge quadro per la
realizzazione del sistema integrato di interventi e servizi sociali), secondo
cui «Ai fini dell’accesso ai servizi disciplinati dalla presente legge, la
verifica della condizione economica del richiedente è effettuata secondo le
disposizioni previste dal decreto legislativo 31 marzo 1998, n. 109, come
modificato dal decreto legislativo 3 maggio 2000, n. 130». Questa circostanza
avrebbe richiesto – prosegue la ricorrente – il coinvolgimento delle Regioni
attraverso la previa intesa con il Governo, secondo il principio di leale
collaborazione, come avviene, del resto, nella determinazione dei livelli
essenziali di assistenza sanitaria (LEA) e come sottolineato in generale dalla
giurisprudenza della Corte costituzionale relativa all’art. 117, secondo comma,
lettera m), Cost. (viene citata la sentenza n. 88 del
2003).
La ricorrente sottolinea, infine, che,
nella specie, non ricorrono i presupposti della chiamata in sussidiarietà di
cui all’art. 118 Cost. e neppure sussiste quella situazione congiunturale di
emergenza economica che sola potrebbe temporaneamente legittimare lo Stato ad
erogare, in via diretta ed in condizioni di uniformità su tutto il territorio
nazionale, una provvidenza a favore di persone bisognose, prescindendo dal
coinvolgimento delle Province autonome e delle Regioni (è richiamata la sentenza n. 10 del
2010, relativa alla cosiddetta social card).
Viene perciò dedotta la violazione degli
artt. 118, primo e secondo comma, e 119 della Costituzione, nonché del
«principio di leale collaborazione di cui all’art. 120» Cost.
1.2.2.– Sotto altro profilo, il primo ed
il secondo periodo dell’unico comma del medesimo articolo 5 sarebbero viziati,
ad avviso della Regione, da eccesso di potere legislativo e da
irragionevolezza, perché, senza neppure indicare le disposizioni legislative da
abrogare, assegnano ad un decreto del Presidente del Consiglio dei ministri –
decreto non espressamente qualificato come regolamentare – la forza di
modificare, genericamente, la disciplina stabilita da fonti primarie in tema,
rispettivamente, di: 1) modalità di determinazione e campi di applicazione
dell’indicatore della situazione economica equivalente (ISEE); 2) agevolazioni
fiscali e tariffarie nonché provvidenze di natura assistenziale. Per la
ricorrente, infatti, tale potere modificativo concreterebbe una
«delegificazione spuria», al di fuori della previsione dell’art. 17, comma 2,
della legge 23 agosto 1988, n. 400 (Disciplina dell’attività di Governo e
ordinamento della Presidenza del Consiglio dei ministri), secondo cui: «Con
decreto del Presidente della Repubblica, previa deliberazione del Consiglio dei
ministri, sentito il Consiglio di Stato e previo parere delle Commissioni
parlamentari competenti in materia, che si pronunciano entro trenta giorni
dalla richiesta, sono emanati i regolamenti per la disciplina delle materie,
non coperte da riserva assoluta di legge prevista dalla Costituzione, per le
quali le leggi della Repubblica, autorizzando l'esercizio della potestà
regolamentare del Governo, determinano le norme generali regolatrici della
materia e dispongono l'abrogazione delle norme vigenti, con effetto
dall'entrata in vigore delle norme regolamentari» (comma risultante dalla
modifica apportata dalla lettera a) del comma 1 dell’art. 5 della legge 18 giugno
2009, n. 69, recante «Disposizioni per lo sviluppo economico, la
semplificazione, la competitività nonché in materia di processo civile»). Ne
conseguirebbe, sempre ad avviso della Regione Veneto, oltre che la violazione
dell’art. 3 Cost., anche «una surrettizia violazione dell’art. 117, III e IV
comma, in forza della incisione che questo processo di delegificazione opera
sulle competenze regionali concorrenti e residuali».
In conclusione, viene dedotta, in parte
qua, la violazione degli artt. 3 e 117, terzo e quarto comma, Cost.
1.2.3.– Sotto un ultimo profilo, viene
affermato che il quarto, quinto e sesto periodo del medesimo unico comma
dell’art. 5 – nel prevedere che i risparmi a favore dello Stato e degli enti
nazionali di previdenza derivanti dall’attuazione delle nuove norme sono
determinati con decreto ministeriale, senza intesa con le Regioni, e
riassegnati al Ministero del lavoro – non considerano «la stretta
interconnessione che esiste tra le politiche regionali in materia sociale e
socio assistenziale che spesso hanno assunto, o volontariamente o perché tenute
a farlo, l’indicatore […] come parametro».
Tale interconnessione, osserva la
ricorrente, avrebbe dovuto coinvolgere le Regioni, tramite intesa, anche nel
processo di riallocazione dei "risparmi statali” ottenuti, con la conseguenza
che l’omesso coinvolgimento comporta la violazione degli artt. 118, primo e
secondo comma, e 119 Cost., nonché del «principio di leale collaborazione di
cui all’art. 120» Cost.
2.– Il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall’Avvocatura generale dello Stato, si è costituito in
giudizio con atto depositato l’8 maggio 2012 e, quindi, oltre il termine del 1°
aprile 2012, quale risultante in base al comma 3 dell’art. 19 delle norme
integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale.
3.– Con memoria depositata in prossimità
della pubblica udienza, la Regione Veneto ha ribadito le già formulate
conclusioni, sottolineando nuovamente che il denunciato art. 5 del
decreto-legge n. 201 del 2011, nel prevedere la revisione dell’ISEE, non fa
alcun cenno né ad una intesa con le Regioni o con la Conferenza unificata né
alla possibilità per gli enti erogatori delle prestazioni assistenziali di
modulare diversamente gli indicatori riguardanti la situazione economica
equivalente del beneficiario di tali prestazioni.
Considerato in diritto
1.– La Regione Veneto ha chiesto a
questa Corte di dichiarare l’illegittimità costituzionale di varie norme del
decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201 (Disposizioni urgenti per la crescita,
l’equità e il consolidamento dei conti pubblici), convertito, con
modificazioni, dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214. Delle questioni promosse,
viene qui in esame quella riguardante l’art. 5 del suddetto decreto-legge,
impugnato per contrasto con gli artt. 3, 117, terzo e quarto comma, 118, primo
e secondo comma, e 119 della Costituzione, nonché con il «principio di leale
collaborazione di cui all’art. 120» Cost. Resta pertanto riservata a separate
pronunce la decisione delle altre questioni di legittimità costituzionale
promosse dalla medesima ricorrente nei confronti dello stesso decreto-legge.
2.– Il resistente Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall’Avvocatura generale dello
Stato, si è costituito in giudizio con atto depositato l’8 maggio 2012, cioè
oltre il termine massimo del 1° aprile 2012, quale determinato in base al comma
3 dell’art. 19 delle norme integrative per i giudizi davanti alla Corte
costituzionale, secondo il quale «La parte convenuta può costituirsi in
cancelleria entro il termine perentorio di trenta giorni dalla scadenza del
termine stabilito per il deposito del ricorso, con memoria contenente le
conclusioni e l’illustrazione delle stesse», e, cioè, entro i trenta giorni
successivi al decimo giorno decorrente dalla notificazione del ricorso (comma 4
dell’art. 31 della legge 11 marzo 1953, n. 87, richiamato, per i giudizi
promossi in via principale dalla Regione, dal terzo ed ultimo comma dell’art.
32 della stessa legge).
Il mancato rispetto di tale termine
comporta l’inammissibilità della costituzione in giudizio della parte
resistente.
3.– L’impugnato art. 5 (recante un unico
comma, suddiviso in sei periodi) riguarda la disciplina (statale)
dell’Indicatore della Situazione Economica Equivalente (ISEE), cioè di un
indicatore idoneo a costruire un reddito utilizzabile come soglia per l’accesso
a prestazioni agevolate di assistenza sociale. La Regione ricorrente denuncia
l’illegittimità dell’impugnata normativa prospettando tre diverse questioni.
Con la prima questione viene dedotta la
violazione del principio di leale collaborazione (sia pure con il palesemente
erroneo riferimento anche all’art. 120 Cost.) per la mancata partecipazione
della Regione alla modifica dell’ISEE. Il primo ed il secondo periodo
dell’unico comma dell’art. 5 stabiliscono che: «Con decreto del Presidente del
Consiglio dei Ministri, su proposta del Ministro del lavoro e delle politiche
sociali, di concerto con il Ministro dell’economia e delle finanze, da emanare,
previo parere delle Commissioni parlamentari competenti, entro il 31 maggio
2012, sono rivisti le modalità di determinazione e i campi di applicazione
dell’indicatore della situazione economica equivalente (ISEE) al fine di:
adottare una definizione di reddito disponibile che includa la percezione di
somme, anche se esenti da imposizione fiscale, e che tenga conto delle quote di
patrimonio e di reddito dei diversi componenti della famiglia nonché dei pesi
dei carichi familiari, in particolare dei figli successivi al secondo e di
persone disabili a carico; migliorare la capacità selettiva dell’indicatore,
valorizzando in misura maggiore la componente patrimoniale sita sia in Italia
sia all’estero, al netto del debito residuo per l’acquisto della stessa e
tenuto conto delle imposte relative; permettere una differenziazione
dell’indicatore per le diverse tipologie di prestazioni. Con il medesimo
decreto sono individuate le agevolazioni fiscali e tariffarie nonché le
provvidenze di natura assistenziale che, a decorrere dal 1° gennaio 2013, non
possono essere piú riconosciute ai soggetti in possesso di un ISEE superiore
alla soglia individuata con il decreto stesso».
La ricorrente sostiene che, pur
rientrando la determinazione di tale indicatore nella competenza legislativa
esclusiva dello Stato (ai sensi dell’art. 117, secondo comma, lettera m,
Cost.), è comunque necessaria in tale determinazione la leale collaborazione
con le Regioni a statuto ordinario, in considerazione dell’incidenza della
competenza legislativa statale sulla competenza legislativa residuale delle
Regioni in materia di «servizi sociali», ai sensi degli artt. 118, primo e
secondo comma, e 119 della Cost., nonché del «principio di leale collaborazione
di cui all’art. 120» Cost.
Con la seconda questione viene censurata
l’attribuzione ad un decreto del Presidente del Consiglio dei ministri del
potere di realizzare la modifica dell’ISEE attraverso l’abrogazione della
precedente legislazione statale in materia. Il terzo periodo dell’art. 5
prevede, al riguardo, che: «Con decreto del Ministro del lavoro e delle
politiche sociali, di concerto con il Ministro dell’economia e delle finanze,
sono definite le modalità con cui viene rafforzato il sistema dei controlli
dell’ISEE, anche attraverso la condivisione degli archivi cui accedono la
pubblica amministrazione e gli enti pubblici e prevedendo la costituzione di
una banca dati delle prestazioni sociali agevolate, condizionate all’ISEE,
attraverso l’invio telematico all’INPS, da parte degli enti erogatori, nel rispetto
delle disposizioni del codice in materia di protezione dei dati personali, di
cui al decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196, delle informazioni sui
beneficiari e sulle prestazioni concesse».
La Regione afferma che, in tal modo, la
norma impugnata opera una surrettizia delegificazione per effetto
dell’emissione di un atto privo di forza di legge (il citato decreto del
Presidente del Consiglio), neppure qualificato espressamente come
«regolamento», il quale si pone al di fuori della disciplina della potestà
regolamentare fissata dalla legge 23 agosto 1988, n. 400 (Disciplina
dell’attività di Governo e ordinamento della Presidenza del Consiglio dei
ministri), in violazione degli artt. 3 e 117, terzo e quarto comma, Cost.
Con la terza questione viene denunciata
la violazione del principio di leale collaborazione (anche qui con il
palesemente erroneo riferimento all’art. 120 Cost.) per la mancata
partecipazione della Regione alla riassegnazione dei risparmi ottenuti dalla
modifica dell’ISEE. Il quarto, quinto e sesto periodo del citato art. 5
stabiliscono, in proposito, che: «Dall’attuazione del presente articolo non
devono derivare nuovi o maggiori oneri a carico della finanza pubblica. I
risparmi derivati dall’applicazione del presente articolo a favore del bilancio
dello Stato e degli enti nazionali di previdenza e di assistenza sono versati
all’entrata del bilancio dello Stato per essere riassegnati al Ministero del
lavoro e delle politiche sociali per l’attuazione di politiche sociali e
assistenziali. Con decreto del Ministro del lavoro e delle politiche sociali,
di concerto con il Ministro dell’economia e delle finanze, si provvede a
determinare le modalità attuative di tale riassegnazione».
La ricorrente osserva che la
riassegnazione ad opera dello Stato dei risparmi derivanti dalla modifica
dell’ISEE, senza previa intesa con la Regione, comporta la lesione del
principio di leale collaborazione, in contrasto con gli artt. 118, primo e
secondo comma, e 119 Cost., nonché con il «principio di leale collaborazione di
cui all’art. 120» Cost.
4.– Va premesso che l’impugnato art. 5
del decreto-legge n. 201 del 2011 è stato modificato, dopo la proposizione del
ricorso, dall’art. 23, comma 12-bis, del decreto-legge 6 luglio 2012, n. 95
(Disposizioni urgenti per la revisione della spesa pubblica con invarianza dei
servizi ai cittadini nonché misure di rafforzamento patrimoniale delle imprese
del settore bancario), convertito, con modificazioni, dalla legge 7 agosto
2012, n. 135, il quale ha inserito un nuovo periodo tra gli originari secondo e
terzo periodo dell’unico comma del menzionato art. 5.
Detto ius superveniens ha modificato la
disciplina originaria nel senso che il nuovo periodo (l’attuale terzo)
stabilisce che, «a far data dai trenta giorni dall’entrata in vigore delle
disposizioni di approvazione del nuovo modello di dichiarazione sostitutiva
unica» per la determinazione dell’ISEE, «attuative» del decreto del Presidente
del Consiglio dei ministri previsto dal primo periodo dello stesso art. 5,
«sono abrogati» il d.lgs. 31 marzo 1998, n. 109 (Definizioni di criteri
unificati di valutazione della situazione economica dei soggetti che richiedono
prestazioni sociali agevolate, a norma dell'articolo 59, comma 51, della legge
27 dicembre 1997, n. 449) ed il d.P.C.m. 7 maggio 1999, n. 221 (recante il
regolamento per l’applicazione dell’ISEE). Ne consegue che la modifica incide
esclusivamente sul meccanismo abrogativo della previgente normativa e,
pertanto, non tocca la prima e la terza delle sopraindicate questioni. Solo la
seconda questione, riguardante proprio le modalità di abrogazione della
precedente normativa, è direttamente influenzata dal ius superveniens.
È, pertanto, necessario esaminare
singolarmente le indicate questioni.
5.– Come sopra visto, la prima questione
concerne il primo ed il secondo periodo dell’unico comma dell’art. 5, impugnati
per violazione del principio di leale collaborazione in relazione alla mancata
previsione della partecipazione della Regione alla modifica dell’ISEE.
La questione è fondata.
A tale conclusione si giunge attraverso
due passaggi argomentativi: a) l’inquadramento della disciplina dell’ISEE nella
competenza esclusiva dello Stato prevista dall’art. 117, secondo comma, lettera
m), Cost., in tema di LIVEAS; b) la necessità della collaborazione della
Regione nella predisposizione, da parte dello Stato, dei LIVEAS.
5.1.– Con riferimento al primo passaggio
argomentativo, si deve constatare che la normativa statale sull’ISEE si è
sviluppata con atti normativi che si situano cronologicamente sia prima che
dopo la riforma del Titolo V della Parte II della Costituzione, la quale ha
inciso in modo radicale sul riparto costituzionale delle competenze legislative
dello Stato e delle Regioni in materia di «servizi sociali».
5.1.1.– Nella fase anteriore alla
suddetta riforma costituzionale, lo Stato e le Regioni, ai sensi del testo
allora vigente del primo comma dell’art. 117 Cost., avevano competenza
legislativa concorrente nella materia della «beneficenza pubblica» ovvero dei
«servizi sociali» (come ridefinita dall’art. 128 del decreto legislativo 31
marzo 1998, n. 112, recante «Conferimento di funzioni e compiti amministrativi
dello stato alle regioni ed agli enti locali, in attuazione del capo I della
legge 15 marzo 1997, n. 59»). In tale àmbito competenziale, il legislatore
statale ha dettato varie norme di principio. Dapprima, ha disciplinato l’ISEE
fissando «criteri unificati di valutazione della situazione economica di coloro
che richiedono prestazioni o servizi sociali o assistenziali non destinati alla
generalità dei soggetti o comunque collegati nella misura o nel costo a
determinate situazioni economiche» (art. 1 del d.lgs. n. 109 del 1998).
Successivamente, con la legge 8 novembre 2000, n. 328 (Legge quadro per la
realizzazione del sistema integrato di interventi e servizi sociali), ha
indicato i princípi fondamentali della materia (tra cui l’applicazione
dell’ISEE per l’accesso al servizio integrato di servizi ed interventi
sociali), ha istituito a fini di programmazione il piano nazionale triennale
degli interventi e dei servizi sociali (approvato per il triennio 2001-2003 con
d.P.R. 3 maggio 2001 e non seguíto da altri piani) ed ha precisato le aree in
relazione alle quali il piano deve specificare gli interventi integranti i
livelli essenziali delle prestazioni di assistenza sociale (LIVEAS).
In particolare, questa normativa ha
stabilito che: a) la verifica della condizioni economiche richieste per
accedere a «prestazioni sociali agevolate» (come le definisce la rubrica
dell’art. 1 del d.lgs. n. 109 del 1998) si effettua in base all’ISEE, quale
determinata dal d.lgs. n. 109 del 1998, nel testo modificato dal d.lgs. 3
maggio 2000, n. 130, recante «Disposizioni correttive ed integrative del
decreto legislativo 31 marzo 1998, n. 109, in materia di criteri unificati di
valutazione della situazione economica dei soggetti che richiedono prestazioni
sociali agevolate» (art. 25 della legge n. 328 del 2000); b) gli enti erogatori
del servizio agevolato stabiliscono la soglia ISEE richiesta per l’accesso al
servizio ed «i requisiti per fruire di ciascuna prestazione» (art. 1, comma 2,
del d.lgs. n. 109 del 1998); c) i medesimi enti erogatori possono prevedere,
accanto all’ISEE, «criteri ulteriori di selezione dei beneficiari», ai sensi
dell’art. 59, comma 52, della legge n. 449 del 1997, cioè «criteri
differenziati in base alle condizioni economiche e alla composizione della
famiglia» (artt. 1, comma 2, e 3 del d.lgs. n. 109 del 1998).
Da tale disciplina si desume che la
normativa citata, avendo natura di principio, non ha determinato in concreto le
prestazioni integranti i LIVEAS, ma si è limitata ad indicare un metodo di
calcolo del reddito da prendere in considerazione, da parte degli enti
erogatori, per l’accesso a servizi agevolati, lasciando liberi tali enti di
individuare la soglia reddituale e di far ricorso a criteri ulteriori (sentenza n. 296 del
2012).
5.1.2.– La legge costituzionale 18 ottobre
2001, n. 3 (Modifiche al titolo V della parte II della Costituzione), ha
profondamente modificato il precedente assetto delle competenze legislative in
materia di servizi sociali. Essa infatti, da un lato, ha attribuito allo Stato
la competenza esclusiva in tema di determinazione dei livelli essenziali delle
prestazioni concernenti i diritti civili e sociali che devono essere garantiti
su tutto il territorio nazionale, ai sensi dell’art. 117, secondo comma,
lettera m), Cost. (nel presente giudizio di costituzionalità vengono in rilievo
i livelli essenziali delle prestazioni relative ai diritti all’assistenza
sociale, cioè i cosiddetti LIVEAS o LEPS); dall’altro, con norma desumibile a
silentio (art. 117, quarto comma, Cost.), ha assegnato alle Regioni la
competenza residuale in materia di «servizi sociali» ovvero di «assistenza e
beneficenza pubblica» ovvero di «politiche sociali» (sentenze n. 121 e n. 10 del 2010;
n. 124 del 2009;
n. 287 del 2004).
Piú precisamente, l’art. 117, secondo comma, lettera m), Cost., pone, in tema
di LIVEAS, una riserva di legge che deve ritenersi rinforzata (in quanto
vincola il legislatore ad apprestare una garanzia uniforme sul territorio
nazionale) e relativa (in quanto, considerata la complessità tecnica della
determinazione dei livelli delle prestazioni, essi possono essere stabiliti
anche in via amministrativa, purché in base alla legge). La determinazione dei
LIVEAS, poi, non esclude, come piú volte sottolineato da questa Corte, che le
Regioni e gli enti locali possano garantire, nell’àmbito delle proprie
competenze, livelli ulteriori di tutela (sentenze n. 207 e n. 10 del 2010;
n. 322 e n. 200 del 2009;
n. 387 del 2007;
n. 248 del 2006).
5.1.3.– Quanto alle norme statali
successive alla menzionata riforma costituzionale, l’art. 46, comma 3, della
legge 27 dicembre 2002, n. 289 (Disposizioni per la formazione del bilancio
annuale e pluriennale dello Stato – legge finanziaria 2003) – tenendo conto
della competenza legislativa residuale e non piú concorrente delle Regioni in
materia di servizi sociali – ha introdotto una specifica procedura per la determinazione
dei LIVEAS, prevedendo che: «Nei limiti delle risorse ripartibili del fondo
nazionale per le politiche sociali, tenendo conto delle risorse ordinarie
destinate alla spesa sociale dalle regioni e dagli enti locali e nel rispetto
delle compatibilità finanziarie definite per l’intero sistema di finanza
pubblica dal Documento di programmazione economico-finanziaria, con decreto del
Presidente del Consiglio dei Ministri, su proposta del Ministro del lavoro e
delle politiche sociali, di concerto con il Ministro dell’economia e delle
finanze, d’intesa con la Conferenza unificata di cui all’articolo 8 del decreto
legislativo 28 agosto 1997, n. 281, sono determinati i livelli essenziali delle
prestazioni da garantire su tutto il territorio nazionale». Detto comma,
peraltro, non ha mai trovato applicazione.
L’impugnato art. 5 del decreto-legge n.
201 del 2011 (nel testo vigente al momento della proposizione del ricorso della
Regione Veneto), stabilisce che con decreto del Presidente del Consiglio dei
ministri, da emanare entro il 31 dicembre 2012, «su proposta del Ministro del
lavoro e delle politiche sociali, di concerto con il Ministro dell’economia e
delle finanze […] previo parere delle Commissioni parlamentari competenti»
[senza l’intesa, quindi, con la Conferenza unificata prevista, invece, dal
comma 3 dell’art. 46 della legge n. 289 del 2002]: 1) sono «rivisti le modalità
di determinazione ed i campi di applicazione» dell’ISEE, al fine sia di
«adottare una definizione di reddito disponibile che includa la percezione di
somme, anche esenti da imposizione fiscale, e che tenga conto delle quote di
patrimonio e di reddito dei diversi componenti della famiglia nonché dei pesi
dei carichi familiari, in particolare dei figli successivi al secondo e di
persone disabili a carico»; sia di «migliorare la capacità selettiva
dell’indicatore, valorizzando in misura maggiore la componente patrimoniale
sita sia in Italia sia all’estero, al netto del debito residuo per l’acquisto
della stessa e tenuto conto delle imposte relative»; sia di «permettere una
differenziazione dell’indicatore per le diverse tipologie di prestazioni»); 2)
sono «individuate le agevolazioni di natura assistenziale che, a decorrere dal
1° gennaio 2013, non possono essere piú riconosciute ai soggetti in possesso di
un ISEE superiore alla soglia individuata con il decreto stesso».
Mediante l’art. 5, pertanto, a
differenza di quanto previsto dal combinato disposto del d.lgs. n. 109 del
1998, nel testo modificato dal d.lgs. n. 130 del 2000, e dell’art. 25 della
legge n. 328 del 2000, le soglie di accesso alle agevolazioni (fiscali,
tariffarie ed assistenziali) vengono fissate dal Presidente del Consiglio dei
ministri con proprio decreto e non piú dagli enti erogatori, ai quali è stata
sottratta anche la facoltà di applicare criteri ulteriori rispetto all’ISEE.
5.1.4.– Come già osservato, l’art. 23,
comma 12-bis, del decreto-legge n. 95 del 2012, sopravvenuto al ricorso, nel
modificare il testo originario dell’unico comma dell’art. 5 del decreto-legge
n. 201 del 2011, non tocca la norma oggetto della questione in esame (cioè i
primi due periodi dell’unico comma dell’art. 5) né incide sull’identificazione
della competenza esercitata dallo Stato e, pertanto, non rileva ai fini della
promossa impugnazione.
5.1.5.– Il denunciato art. 5 del
decreto-legge n. 201 del 2011, in particolare, ha affidato, come visto, al
Presidente del Consiglio dei ministri il cómpito di determinare con proprio
decreto quei peculiari LIVEAS afferenti a prestazioni o servizi sociali o assistenziali
che sono effettuati a richiesta dell’interessato, non sono destinati alla
generalità dei soggetti e sono, comunque, collegati nella misura o nel costo a
determinate situazioni economiche. La norma, infatti, prevede che il suddetto
decreto: a) determini il nuovo indicatore del reddito (ISEE) che gli enti
erogatori debbono prendere in considerazione per consentire l’accesso a servizi
agevolati; b) introduca indicatori diversi in ragione delle varie tipologie di
prestazione sociale; c) fissi la soglia di reddito richiesta agli interessati
per ottenere l’accesso alle varie tipologie di prestazioni sociali agevolate.
La predisposizione di indicatori differenziati, proprio perché correlata alla
contestuale individuazione di una gamma diversificata di tipologie di
prestazioni assistenziali, implica la specifica determinazione del livello
essenziale di erogazione delle prestazioni medesime. Essa, infatti, si risolve
nella identificazione degli «standard strutturali e qualitativi delle
prestazioni, da garantire agli aventi diritto su tutto il territorio nazionale
in quanto concernenti il soddisfacimento di diritti civili e sociali tutelati
dalla Costituzione», che la giurisprudenza di questa Corte ha piú volte
indicato come rientrante nella competenza esclusiva dello Stato (sentenza n. 232 del
2011; nello stesso senso, sentenze n. 296, n. 287 e n. 203 del 2012;
n. 322 del 2009;
n. 168 e n. 50 del 2008;
n. 383 e n. 285 del 2005).
La norma impugnata, pertanto,
costituisce espressione dell’esercizio della competenza legislativa esclusiva
dello Stato in tema di LIVEAS, ai sensi dell’art. 117, secondo comma lettera
m), Cost., come riconosciuto dalla stessa ricorrente.
5.2.– Con riferimento al secondo
passaggio argomentativo – relativo alla necessità della collaborazione della
Regione alla predisposizione dei LIVEAS – occorre rilevare che la competenza
statale alla quale va ricondotta la normativa impugnata, concernente la
determinazione di livelli essenziali delle prestazioni, non attiene ad una
«materia» in senso stretto, ma costituisce una competenza esclusiva e
"trasversale”, idonea a investire una pluralità di materie (sentenze n. 203 del 2012;
n. 232 del 2011;
n. 10 del 2010;
n. 322 del 2009;
n. 168 e n. 50 del 2008;
n. 162 e n. 94 del 2007;
n. 282 del 2002).
Detta peculiare competenza comporta «una
forte incidenza sull’esercizio delle competenze legislative ed amministrative
delle regioni» (sentenza
n. 8 del 2011; n. 88 del 2003),
tale da esigere che il suo esercizio si svolga attraverso moduli di leale
collaborazione tra Stato e Regione (sentenze n. 330 e n. 8 del 2011; n. 309 e n. 121 del 2010;
n. 322 e n. 124 del 2009;
n. 162 del 2007;
n. 134 del 2006;
n. 88 del 2003),
salvo che ricorrano ipotesi eccezionali (nella specie non sussistenti) in cui
la determinazione dei livelli essenziali delle prestazioni (LEP) «non permetta,
da sola, di realizzare utilmente la finalità […] di protezione delle situazioni
di estrema debolezza della persona umana», tanto da legittimare lo Stato a
disporre in via diretta le prestazioni assistenziali, senza adottare forme di
leale collaborazione con le Regioni (sentenza n. 10 del
2010, a proposito della social card, ricondotta ai LEP e messa in
connessione con gli artt. 2 e 3, secondo comma, Cost.).
Proprio in ragione di tale impatto sulle
competenze regionali, lo stesso legislatore statale, nel determinare i livelli
essenziali delle prestazioni sanitarie o di assistenza sociale, ha spesso predisposto
strumenti di coinvolgimento delle Regioni (nella forma dell’«intesa») a
salvaguardia delle competenze di queste.
Nella specie, non è dubbio che la
determinazione dell’ISEE, delle tipologie di prestazioni agevolate, delle
soglie reddituali di accesso alle prestazioni e, quindi, dei LIVEAS incide in
modo significativo sulla competenza residuale regionale in materia di «servizi
sociali» e, almeno potenzialmente, sulle finanze della Regione, che sopporta
l’onere economico di tali servizi. È, dunque, evidente che la suddetta
determinazione dell’ISEE richiede la ricognizione delle situazioni locali e la
valutazione di sostenibilità finanziaria, tramite acquisizione di dati di cui
gli enti erogatori delle prestazioni dispongono in via prioritaria.
Ne consegue che è necessaria la leale
collaborazione della Regione nell’attuazione della norma impugnata.
5.3.– In base alle argomentazioni che
precedono, occorre concludere che l’omessa previsione, nella norma impugnata,
di una qualsiasi forma di leale collaborazione con le Regioni comporta la
fondatezza della questione in esame. In particolare, in ragione della natura
residuale della competenza regionale su cui incide la disposizione denunciata,
appare adeguato strumento collaborativo, nella emanazione del decreto del
Presidente del Consiglio dei ministri, l’intesa con la Conferenza unificata di
cui all’articolo 8 del decreto legislativo 28 agosto 1997, n. 281. Tale forma
di collaborazione è, del resto, prevista da varie disposizioni di legge sia per
l’analoga determinazione dei livelli essenziali delle prestazioni di assistenza
sanitaria (ad esempio, dall’art. 54, comma 3, della legge 27 dicembre 2002, n.
289, recante «Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato – legge finanziaria 2003»; nonché dall’art. 1, comma 169, della
legge 30 dicembre 2004, n. 311, recante «Disposizioni per la formazione del
bilancio annuale e pluriennale dello Stato – legge finanziaria 2005», quale
risultante a séguito della sentenza di questa
Corte n. 134 del 2006) sia, in generale, in tema di determinazione dei LEP
(comma 3 dell’art. 46 della legge n. 289 del 2002).
6.– La seconda questione concerne il
terzo periodo dell’art. 5 (nel testo originario), che viene censurato perché
introdurrebbe surrettiziamente la delegificazione delle precedenti norme
statali sull’ISEE, consentendone la modificabilità mediante un decreto del
Presidente del Consiglio dei ministri, non qualificato espressamente come
«regolamento».
In ordine a tale questione deve
ritenersi cessata la materia del contendere in forza di ius superveniens.
6.1.– Va preliminarmente osservato che
il citato decreto del Presidente del Consiglio ha natura evidentemente
regolamentare; né la norma impugnata esclude che abbia tale natura. Deve
ritenersi, dunque, strumento adatto per determinare i LIVEAS, per le sue
caratteristiche, tipiche di tutti i regolamenti, di flessibilità e snellezza
nell’acquisizione di informazioni e di collaborazioni con gli enti territoriali
ed eventualmente con le associazioni degli utenti. Nella specie, il potere
regolamentare spetta allo Stato ai sensi dell’art. 117, sesto comma, primo
periodo, Cost., in quanto i LIVEAS sono materia di legislazione esclusiva dello
Stato, nell’àmbito – come visto – di una riserva relativa di legge. La
legittimità, in generale, di una procedura in cui i LEP siano determinati dallo
Stato mediante un regolamento è stata, del resto, sottolineata espressamente
dalla giurisprudenza di questa Corte (in particolare, dalle sentenze n. 88 del 2003;
n. 134 del 2006;
n. 8 del 2011).
6.2.– La ricorrente, nel proporre le sue
censure, muove dalla premessa che la norma impugnata preveda un «surrettizio»
regolamento di delegificazione, in violazione delle regole stabilite dall’art.
17, comma 2, della legge 23 agosto 1988, n. 400 (Disciplina dell’attività di
Governo e ordinamento della Presidenza del Consiglio dei ministri), il quale –
nel testo modificato dalla lettera a) del comma 1 dell’art. 5 della legge 18
giugno 2009, n. 69, recante «Disposizioni per lo sviluppo economico, la
semplificazione, la competitività nonché in materia di processo civile» –
dispone che: «Con decreto del Presidente della Repubblica, previa deliberazione
del Consiglio dei ministri, sentito il Consiglio di Stato e previo parere delle
Commissioni parlamentari competenti in materia, che si pronunciano entro trenta
giorni dalla richiesta, sono emanati i regolamenti per la disciplina delle
materie, non coperte da riserva assoluta di legge prevista dalla Costituzione,
per le quali le leggi della Repubblica, autorizzando l’esercizio della potestà
regolamentare del Governo, determinano le norme generali regolatrici della
materia e dispongono l’abrogazione delle norme vigenti, con effetto
dall’entrata in vigore delle norme regolamentari».
Alla stregua di questa norma, si ha
regolamento di delegificazione solo quando (in materia non coperta da riserva
assoluta di legge) un atto legislativo preveda che l’effetto abrogativo di
disposizioni di legge sia collegato temporalmente alla successiva emanazione di
un regolamento.
6.3.– Nel caso di specie, il sopra
citato ius superveniens ha mutato il testo impugnato. Come già osservato,
infatti, l’art. 23, comma 12-bis, del decreto-legge n. 95 del 2012, convertito,
con modificazioni, dalla legge del 2012, nel modificare il testo originario
dell’unico comma dell’impugnato art. 5 del decreto-legge n. 201 del 2011, ha
inserito un nuovo terzo periodo, in base al quale, «a far data dai trenta
giorni dall’entrata in vigore delle disposizioni di approvazione del nuovo
modello di dichiarazione sostitutiva unica» per la determinazione dell’ISEE,
«attuative» del decreto del Presidente del Consiglio dei ministri, «sono
abrogati» il d.lgs. n. 109 del 1998 ed il d.P.C.m. n. 221 del 1999, recante il
regolamento per l’applicazione dell’ISEE. Ne deriva che l’effetto abrogativo è
collegato dal decreto-legge n. 95 del 2012 non al momento dell’«entrata in
vigore» del decreto del Presidente del Consiglio, ma ad un momento ulteriore,
cioè al trentesimo giorno successivo all’approvazione, nell’àmbito delle norme
attuative del medesimo decreto presidenziale, dei nuovi modelli di
dichiarazione dell’ISEE.
Per chiarire il senso di tale nuova
disposizione, è necessario confrontarla con il precedente testo dello stesso
art. 5. Nel testo originario della disposizione impugnata, l’effetto abrogativo
– contrariamente a quanto ritenuto dalla ricorrente – è conseguenza diretta ed
immediata (anche in mancanza di una statuizione espressa in tal senso) del
decreto-legge, in considerazione dell’introduzione di una nuova disciplina
della materia. L’abrogazione, perciò, decorreva dal giorno successivo alla data
di pubblicazione della legge di conversione del medesimo decreto-legge, la
quale ha sostituito l’intero art. 5 del decreto-legge (art. 15 della legge n.
400 del 1988). Si tratta, dunque, di una abrogazione tacita che, in quanto
tale, opera indipendentemente dall’entrata in vigore del citato decreto del
Presidente del Consiglio dei ministri. Il menzionato ius superveniens,
nell’introdurre il nuovo terzo periodo nell’unico comma dell’art. 5 del
decreto-legge n. 201 del 2011, invece: 1) ripristina l’efficacia di una
normativa (il d.lgs. n. 109 del 1998 ed il d.P.C.m. n. 221 del 1999) già
tacitamente abrogata ad opera del testo originario dell’art. 5; 2) dopo aver
provocato tale reviviscenza, dispone una nuova abrogazione (questa volta
espressa) delle medesime norme, differendo, però, l’effetto abrogativo al
trentesimo giorno successivo all’«entrata in vigore delle disposizioni di
approvazione del nuovo modello di dichiarazione sostitutiva dell’ISEE,
attuative» del decreto del Presidente del Consiglio.
La nuova norma, dunque, è retroattiva e
sostituisce il precedente testo dell’art. 5 nell’evidente intento sia di
evitare l’immediato effetto abrogativo del d.lgs. n. 109 del 1998 prodotto
dalla versione originaria del decreto-legge sia di colmare il vuoto normativo
che si sarebbe protratto fino al momento della messa a disposizione del
pubblico dei nuovi modelli di dichiarazione ISEE.
6.4.– Cosí interpretato, il suddetto ius
superveniens – date la rilevata sua retroattività e la pratica mancanza di
effetti, nelle more, della menzionata abrogazione tacita – è l’unico
applicabile.
Esso introduce un meccanismo abrogativo
sicuramente diverso da quello previsto dalla vecchia normativa impugnata dalla
ricorrente. La norma sopravvenuta, in particolare, escludendo l’identità
temporale tra effetto abrogativo ed «entrata in vigore» del decreto
regolamentare (identità tipica, invece, del regolamento di delegificazione),
realizza una fattispecie estranea a quella, presupposta dalla censura formulata
dalla ricorrente, del regolamento di delegificazione. Ne derivano, da un lato,
l’impossibilità del trasferimento della questione dalla vecchia alla nuova
norma e, dall’altro, la cessazione della materia del contendere sul punto, cosí
da impedire ogni valutazione circa il merito della questione concernente il
testo originario.
7.– La terza questione riguarda il
quarto, quinto e sesto periodo dell’art. 5 del decreto-legge n. 201 del 2011,
impugnato per la violazione del principio di leale collaborazione (sia pure con
il palesemente erroneo riferimento anche all’art. 120 Cost.), per la mancata
partecipazione della Regione alla riassegnazione dei risparmi ottenuti dalla
modifica dell’ISEE.
La ricorrente interpreta correttamente
la disposizione impugnata nel senso che sono devoluti al bilancio dello Stato e
successivamente riassegnati al Ministro del lavoro e delle politiche sociali –
per essere poi destinati a politiche sociali ed assistenziali – solo i risparmi
che derivano dall’applicazione della nuova ISEE allo Stato ed agli enti
previdenziali («I risparmi derivanti dall’applicazione del presente articolo a
favore del bilancio dello Stato e degli enti nazionali di previdenza ed
assistenza»: quinto periodo, corrispondente all’attuale sesto, dell’unico comma
dell’art. 5). Gli eventuali risparmi a favore delle Regioni e degli enti locali
restano, ovviamente, devoluti ai loro bilanci. La Regione ricorrente, tuttavia,
pur riconoscendo espressamente che la norma si riferisce solo «a risparmi
"statali”», lamenta la violazione del principio di leale collaborazione per la
mancata previsione, nel decreto-legge, dell’intesa con le Regioni nella
riassegnazione di tali risparmi al Ministero del lavoro e delle politiche
sociali e nella loro riallocazione nei territori regionali.
La questione non è fondata.
7.1.– In relazione alla richiesta
avanzata dalla ricorrente di un’intesa nella fase di riassegnazione, l’evidente
sussistenza della competenza esclusiva statale in materia di sistema contabile
(art. 117, secondo comma, lettera e, Cost.) e finanziario dello Stato, nonché
il difetto di incidenza su alcuna competenza della Regione rendono inapplicabile,
nella specie, l’invocato principio di leale collaborazione.
In relazione all’ulteriore richiesta di
un’intesa nella fase dell’"attuazione” da parte dello Stato di politiche
sociali nei territori regionali con le risorse riassegnate («riallocazione dei
risparmi», come si esprime la ricorrente), è altrettanto evidente la non
fondatezza della pretesa. Non solo, infatti, la norma impugnata nulla prevede
in ordine all’«attuazione» delle «politiche sociali e assistenziali» da parte
dello Stato genericamente menzionate nell’ultima parte del periodo quinto (ora
sesto) dell’unico comma del denunciato art. 5; ma nemmeno risulta che dette
politiche incidano in qualche modo sulla competenza regionale.
Sotto il primo profilo, il decreto del
Ministro del lavoro e delle politiche sociali ed il concerto con il Ministro
dell’economia e delle finanze sono richiesti dal sesto (ora settimo) periodo
del suddetto unico comma dell’art. 5 esclusivamente per le modalità attuative
della «riassegnazione» dei risparmi "statali” al Ministero del lavoro e delle
politiche sociali, non certo per «l’attuazione di politiche sociali e
assistenziali» mediante tali risorse. Si rimane, dunque, all’interno del
sistema contabile e finanziario dello Stato, in ordine al quale la Regione non
può invocare alcuna forma di collaborazione.
Sotto il secondo profilo, attinente al
finanziamento con i risparmi "statali” di «politiche sociali e assistenziali»,
la norma impugnata non detta alcun precetto né sostanziale né procedurale,
lasciando operare le disposizioni previgenti, con conseguente non pertinenza
delle censure.
per
questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
riservata a separate pronunce la
decisione delle ulteriori questioni di legittimità costituzionale del
decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201 (Disposizioni urgenti per la crescita,
l’equità e il consolidamento dei conti pubblici), convertito, con
modificazioni, dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214, promosse dalla Regione
Veneto con il ricorso indicato in epigrafe,
1) dichiara
l’illegittimità costituzionale del primo e secondo periodo dell’unico comma
dell’art. 5 del decreto-legge n. 201 del 2011, convertito, con modificazioni,
dalla legge n. 214 del 2011, nella parte in cui non prevedono che il decreto
del Presidente del Consiglio dei ministri ivi menzionato sia emanato «d’intesa
con la Conferenza unificata di cui all’articolo 8 del decreto legislativo 28
agosto 1997, n. 281»;
2) dichiara
cessata la materia del contendere in ordine alla questione di legittimità
costituzionale del terzo periodo (nel testo originario) dell’unico comma
dell’art. 5 del decreto-legge n. 201 del 2011, convertito, con modificazioni,
dalla legge n. 214 del 2011, promossa dalla Regione Veneto, in riferimento agli
artt. 3, 117, terzo e quarto comma, della Costituzione, con il ricorso indicato
in epigrafe;
3) dichiara
non fondata la questione di legittimità costituzionale del quarto, quinto e
sesto periodo (corrispondenti agli attuali quinto, sesto e settimo periodo)
dell’unico comma dell’art. 5 del decreto-legge n. 201 del 2011, convertito, con
modificazioni, dalla legge n. 214 del 2011, promossa dalla Regione Veneto, in
riferimento agli artt. 3, 117, terzo e quarto comma, 118, primo e secondo
comma, e 119 Cost., nonché al «principio di leale collaborazione di cui
all’art. 120» Cost., con il ricorso indicato in epigrafe.
Cosí deciso in Roma, nella sede della Corte
costituzionale, Palazzo della Consulta, l'11 dicembre 2012.
F.to:
Franco GALLO, Presidente e Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere
Depositata in Cancelleria il 19 dicembre
2012.