MAGISTRATURE STRANIERE

COSTITUZIONALI, ORDINARIE E SPECIALI

(a cura di Patrizia Magarò)

 

ultime decisioni pubblicate

 

Alta Corte

v  sulla definizione di “legal parent” (Masson v. Parsons [2019] HCA 21 19 June 2019)

v sulla registrazione relativa al cambiamento di sesso "non-specific"

v Comcare v Banerji [2019] HCA 23 7 August 2019 C12/2018 (sulla limitazione della libertà dei funzionari pubblici di esprimere opinioni politiche)

 

 

 

Corte costituzionale

v sull’incostituzionalità delle norme che consentivano alla polizia di raccogliere dati riservati e attuare sistemi di sorveglianza mediante la raccolta di dati riservati per l'identificazione dei veicoli e conducenti di veicoli mediante cd. trojan

 

 

 

Tribunale supremo federale

v  sull’estradizione di Cesare Battisti

 

 

 

Corte Suprema

v  sul porto del kirpan a scuola e libertà religiosa

 

 

 

Consiglio costituzionale

v sull’incostituzionalità parziale della legge volta a contrastare la pandemia attraverso la regolamentazione degli accessi (Décision n° 2022-835 DC)

v sull’incostituzionalità parziale della legge volta a contrastare l’odio in rete (Décision n° 2020-801 DC)

v sul divieto di registrazione delle udienze delle giurisdizioni ordinaria e amministrativa

v sulla legittimità della soglia minima di rappresentanza per l’elezione del Parlamento europeo

v sulla gratuità dell’insegnamento pubblico superiore

v sullo Statuto di autonomia della Polinesia (2019-783 DC)

v la prima decisione resa dalla via incidentale

v sul Trattato costituzionale europeo

v sull'obiezione di coscienza dei sindaci rispetto alla celebrazione di matrimoni omosessuali

v sulla legittimità costituzionale del Regolamento del Senato (2019-786 DC, Résolution clarifiant et actualisant le règlement du Sénat)

v sulla creazione di un archivio relativo agli stranieri che si dichiarano minori non accompagnati (2019-797 QPC)

 

Consiglio di Stato

v la decisione in appello del juge des référés nel caso del “burkini”

v la decisione in appello del juge des référés nel caso Dieudonné

 

 

 

Tribunale Costituzionale Federale

v la decisione sulla compatibilità costituzionale delle restrizioni ai diritti fondamentali previste dalla legislazione anti-COVID19  (potrebbe essere necessario aprire in una nuova finestra)  informazioni in inglese  QUI una traduzione informale a cura dello Studio Legale Canestrini

 

v la decisione relativa alla lotta contro il cambiamento climatico   (testo in inglese)

v la decisione sul programma di acquisto di titoli pubblici della BCE [n.b. aprire eventualmente in una nuova finestra] (testo inglese)[n.b. aprire eventualmente in una nuova finestra]

v la decisione sul suicidio assistito  (comunicato in inglese)

v “Diritto all’oblio I”

v “Diritto all’oblio II”

v sul Meccanismo Europeo di Stabilità (MES) (in inglese)

v sul Fiscal Compact - (estratto in inglese qui)

v sulla ratifica del Trattato di Lisbona - - (traduz. italiana di Jörg Luther qui)

v sul mandato di arresto europeo

v sull’Unione bancaria europea (2 BvR 1685/14, 2 BvR 2631/14 del 30 luglio 2019)

 

 

 

Corte Suprema del Regno Unito

v  sull’illegittimità costituzionale della sospensione dei lavori del Parlamento britannico (proroga) da parte del Primo Ministro

v sulla “proporzionalità” della deroga al principio di libera circolazione dei lavoratori (Secretary of State for Work and Pensions v Gubeladze) [2019] UKSC 31, 19 June 2019

v sulla procedura di recesso della Gran Bretagna dall’Unione europea (cd. brexit)

 

Alta Corte d’Inghilterra e Galles

v  Sull’utilizzo del riconoscimento facciale da parte delle forze di polizia , 4 September 2019

v Sulla giustiziabilità della decisione del Primo Ministro “to prorogue” (“sospendere”) il Parlamento 11 September 2019 (“the decision is not justiciable”)

v sulla procedura di recesso della Gran Bretagna dall’Unione europea (cd. brexit) 3/11/2016

 

Corte di sessione scozzese

v  Sulla giustiziabilità della decisione del Primo Ministro “to prorogue” (“sospendere”) il Parlamento  , 11 September 2019 (“any prorogation is unlawful”)

 

Westminster Magistrates’ Court

v The Government of the United States of America v. Julian Paul Assange

 

 

 

Corte Suprema

v  c.d. “caso Marò”: la decisione sulla competenza e l'istituzione di un tribunale speciale

v c.d. “caso Marò”: l’ordinanza che ha permesso loro di venire in Italia, a condizione di tornare in India

 

 

 

Corte costituzionale

v  Incostituzionalità dell’aborto praticato per malformazioni del feto (22 ottobre 2020)

(traduzione redazionale)

v Sull’incompatibilità costituzionale della normativa dell’Unione che conferisce ai giudici nazionali la competenza a riesaminare la legittimità della procedura di nomina di un giudice e della richiesta del Consiglio nazionale della magistratura al Presidente della Repubblica di nominare un giudice, nonché a dichiarare l’irregolarità della proceduta di nomina di un giudice (7 ottobre 2021)

 

 

 

Tribunale costituzionale

v  Acórdão n.º 123/2021, sulla violazione del principio di determinabilità della legge e della riserva parlamentare in materia di eutanasia

 

Tribunale costituzionale

v  «Nulidad de las decisiones y actuaciones de la Presidencia del Parlamento de Cataluña de 5 de julio de 2018 », 28 novembre 2019 (decisione su ricorso di amparo)

v  Sulla conformità a Costituzione della “Resolución 298/XII, de 7 de marzo de 2019, del Parlamento de Cataluña, de creación de la “Comisión de Investigación sobre la Monarquía” (inconstitucionalidad y consiguiente nulidad), 2 ottobre 2019

v sulla conformità alla Costituzione dell’applicazione dell’art. 155 CE in Catalogna

v Sentenza del 5 luglio 2019 (decisione ricorso 5884-2017)

v Sentenza del 5 luglio 2019 (decisione ricorso 143-2018)

v sulla Statuto della Catalogna (file zip)

v sulla costituzionalità del matrimonio omosessuale

v sul Trattato costituzionale europeo

v sul ricorso di Amparo contro il Parlamento della Catalogna

 

Tribunale supremo

v  sulla condanna per ribellione e sedizione dei promotori del referendum per la secessione della Catalogna (sentenza 14 ottobre 2019)

 

 

Corte Suprema

v Sulla conferma dell’obbligo, statuito da una Corte federale, dell’ex Presidente Donald Trump di esibire le proprie dichiarazioni dei redditi al Congresso degli Stati Uniti (598 U.S., Tuesday, November 22, 2022, Order In Pending Case 22A362 Trump, Donald J., et Al. v. Comm. on Ways and Means, et Al.)

v Sul rigetto della richiesta di revisione della decisione favorevole alla restrizione nell’uso delle armi (cd. bump stock del 3 ottobre 2022 (W. Clark Aposhian v. Merrick B. Garland No. 21-59)

v  Sul rigetto della richiesta di revisione della decisione favorevole alla restrizione nell’uso delle armi (cd. bump stock del 3 ottobre 2022 (Gun Owners of America v. Merrick B. Garland No. 21–1215)

v Sul non riconoscimento dell’aborto come oggetto di un diritto costituzionalmente garantito del 24 giugno 2022 (Dobbs, State Health Officer of the Mississippi Department of Health, et al. v. Jackson Women’s Health Organization et al. No. 19–1392)

v Sul rigetto della richiesta dell’ex Presidente Trump di bloccare l’invio di documenti della Casa Bianca al Comitato della Camera che indaga sull’assalto al Campidoglio del 6 gennaio 2021 (Trump v. Thompson, No. 21A272, 19 gennaio 2021)

v Sul veto posto dalla Corte Suprema USA all’obbligo di vaccinarsi imposto da Biden alle imprese private con più di 100 salariati: decisione Nos. 21A240 and 21A241 del 13 gennaio 2022 (595 U. S.____(2022)

v Sulla validazione da parte della Corte Suprema USA dell’obbligo vaccinale imposto ai dipendenti degli enti pubblici sovvenzionati con fondi federali: decisione Nos. 21A244 and 21A247 del 13 gennaio 2022 (595 U. S.____ (2022)

v Sul diniego da parte della Corte Suprema USA della sospensione di una legge adottata dal Texas in materia di aborto decisione No 21A24 del 1° settembre 2021 (594 U. S. ____ (2021)

v  sulla conferma delle restrizioni al voto introdotte in Arizona dal legislatore statale decisione No. 19–1257 del 1° luglio 2021

v sull’illegittimità (per contrasto con il Primo Emendamento) dell’obbligo imposto dalla City of Philadelphia a un’agenzia cattolica per l’adozione di lavorare con coppie dello stesso sesso durante lo screening di potenziali genitori adottivi: Fulton et el. v. City Of Philadelphia, Pennsylvania, et al. decisione No. 19–123, 17 giugno 2021

v  circa il rigetto del ricorso contro l’Affordable Care Act (cd. Obamacare): California et al. v. Texas et el. decisione No. 19–840 del 17 giugno 2021

v   sul divieto alla National Collegiate Athletic Association d’ imporre restrizioni sui compensi a studenti-atleti, per preservare la natura amatoriale degli sports nei college: National Collegiate Athletic Association v. Alston et al. decisione No. 20–512, 21 giugno 2021

v  sull’estensione del potere delle scuole di limitare la libertà di espressione degli studenti al di fuori del contesto scolastico: Mahanoy Area School District v. B. L., A Minor, By And Through Her Father, Levy, et al.: decisione No. 20–255 del 23 giugno 2021

v in materia di libertà religiosa e di culto rispetto alle restrizioni amministrative varate da Stati ed enti locali Usa per contrastare la pandemia di coronavirus: Roman Catholic Diocese of Brooklyn, New York v. Andrew M. Cuomo, Governor of New York No. 20A87, November 25, 2020

v sul potere degli Stati di sanzionare i loro “grandi elettori” qualora costoro non votino per i candidati presidenziali che si erano impegnati a sostenere (cd. faithless electors): Chiafalo et al. v. Washington, No. 19–465, July 6, 2020

v sulla non escludibilità dalla registrazione di un marchio nel caso di utilizzo da parte del medesimo di una parola seguita da “com”: Patent and Trademark Office v. Booking.com B. V., No. 19–46, June 30, 2020

v sull’illegittimità dell’esclusione delle scuole religiose dai programmi di finanziamento pubblico delle scuole private: Espinoza v. Montana Dept. of Revenue, No. 18-1195, June 30, 2020

v sull’illegittimità costituzionale della legge della Louisiana (Louisiana’s Act 620) che ha sostanzialmente ostacolava il diritto alld’aborto: No. 18-1323, June Medical Services L. L. C. v. Russo, June 29 2020

v sull’illegittimità costituzionale della sospensione da parte del Presidente Trump del programma “Deferred Action for Childhood Arrivals (DACA)”: Department of Homeland Security et al. v. Regents of the University of California et al., no. 18–587, june 18, 2020

v sull’applicabilità anche alla discriminazione basata sull’orientamento sessuale e sull’identità di genere del Civil Rights Act del 1964, che proibisce la discriminazione basata sul sesso, oltre che su razza, colore, origine nazionale e religione: Bostock v. Clayton County, Georgia No. 17–1618, 25 giugno 2020

v sull’imposizione da parte di una legge statale (Alaska) di limiti alla contribuzione dei privati a favore di candidati, gruppi e partiti politici, 25 novembre 2019

v sul partisan gerrymandering (Rucho et al. v. Common Cause et al. No. 18–422, June 27, 2019)

v sull’inclusione di una domanda sullo stato di cittadinanza nel questionario relativo al censimento del 2020 (Department of Commerce et al. v. New York et al. No. 18–966, June 27, 2019)

v in tema di discriminazione razziale (Flowers v. Mississippi No. 17–9572, June 21, 2019)

v sui matrimoni tra coppie dello stesso sesso

v sul Patient Protection and Affordable Care Act, cd. legge Obama sull’assicurazione malattie

v sugli oneri a carico di imprese obiettrici per farmaci contraccettivi

v sulla riforma sanitaria di Obama

v sulla prigione di Guantanamo

v -----------------------------------------------------------------------------------------------

v Cooper v. Aaron

v Brown v. Board of Education

v Fletcher v. Peck

v Marbury v. Madison

 

 

Corte di Appello del Nono Circuito - Case Numbers (19-16487)

v Sulla legittimità delle restrizioni in materia di richieste di asilo  August 26, 2019

 

 

Corte distrettuale del middle District of Pennsylvania

v Sui presunti brogli elettorali alle presidenziali americane del novembre 2020

 

 

Distretto militare di Washington

v  il verdetto nel caso United States v. Bradley Manning (documentazione non ufficiale)

 

 

The Western District of Texas Austin Division

v  l’Order con cui è stata sospesa l’efficacia  della recente legislazione antiabortistica del Texas