CONSULTA ONLINE 

GIUSEPPE CAMPANELLI

LA SENTENZA 129/2008 DELLA CORTE COSTITUZIONALE E IL VALORE DELLE DECISIONI DELLA CORTE EDU: DALLA RAGIONEVOLE DURATA ALLA RAGIONEVOLE REVISIONE DEL PROCESSO

I. – La portata e le potenzialità della sentenza 129/2008 [1] vanno prese in considerazione alla luce dell’attuale contesto giurisprudenziale e normativo, all’interno del quale si sta sviluppando un significativo dibattito in merito al ruolo della CEDU e alla funzione dei giudici nazionali, nel rapporto tra le fonti interne e quelle convenzionali, con particolare attenzione a determinate materie [2], tra cui soprattutto quella penale.

Più in generale, i profili ricordati si innestano poi in un ulteriore quadro, di pari rilevanza, caratterizzato da recenti importanti pronunce della Corte costituzionale che hanno fortemente rimesso in discussione anche la questione del rapporto tra le fonti comunitarie e le fonti nazionali, con riferimento al ruolo della Corte [3] e, anche in questo caso, del giudice nazionale.

Le novità viaggiano su due piani distinti, ma che necessariamente risultano poi strettamente connessi poiché si concentrano sulle funzioni svolte dai giudici e dal legislatore, quali destinatari privilegiati delle sollecitazioni provenienti dalle Corti sovranazionali.

Per ciò che interessa in questa sede e quindi con particolare riguardo al rapporto tra CEDU e ordinamento nazionale, sul piano giurisprudenziale si registrano una serie di decisioni della Corte di Strasburgo che chiamano direttamente in causa il ruolo interpretativo dei giudici nazionali. Questi ultimi, sia a livello di Corte costituzionale che di giurisdizione ordinaria manifestano una particolare attenzione verso le decisioni della Corte EDU, alimentando, in tal senso, il dibattito sul tema. Il problema, emerso anche con riguardo alla sentenza 129, sta nel fatto che quella che possiamo definire sensibilità interpretativa, propria dei giudici nazionali rispetto alle decisioni della Corte EDU, appare comunque piuttosto variabile, contribuendo a produrre all’interno dell’ordinamento differenti orientamenti e, quindi, soprattutto incertezza [4].

Accanto al piano giurisprudenziale c’è, però, anche quello strettamente normativo, dipendente dal compito attribuito al legislatore, poiché quest’ultimo risulta più volte chiamato in causa dalla Corte sovranazionale e dalla Corte costituzionale, nell’ottica di un necessario adeguamento legislativo, connesso all’affermazione di alcuni principi emergenti dalla giurisprudenza della Corte EDU che non trovano un’esatta identificazione nella disciplina normativa interna.

Con specifico riguardo alla sentenza in commento, la stessa si può collocare naturalmente in scia dei recenti storici precedenti rappresentati dalle decisioni 348 e 349/2007 [5] e, pur prescindendo per ragioni di spazio dal ricordare le note affermazioni contenute nelle citate decisioni, consente di poter riflettere, da un lato, su alcune questioni emerse nel percorso argomentativo utilizzato dalla Corte per giungere alla decisione in commento e, dall’altro, su profili di carattere più generale riconducibili, principalmente, al valore delle sentenze della Corte EDU e al conseguente ruolo esercitato sul punto dai giudici nazionali e dal legislatore.

II. – Con riferimento alle questioni strettamente connesse alla sentenza 129, le stesse sembrano procedere secondo due direttrici principali. Un primo profilo di interesse concerne l’orientamento emergente dal contenuto delle affermazioni proposte dalla Corte, mentre l’altro si concentra sull’analisi della vicenda che ha condotto a questa decisione, con particolare riguardo al rapporto con la funzione interpretativa delle altre giurisdizioni e con il ruolo attribuito al legislatore.

Prescindendo dall’analisi degli aspetti più prettamente tecnici, tutti propri delle dinamiche del processo penale quale, ad esempio, quello della qualificazione della nozione di fatto nuovo come elemento idoneo a giustificare la revisione del processo, già puntualmente analizzati nella nota di richiami, in questa sede l’attenzione è rivolta alla posizione assunta dalla Corte rispetto al problema dei rapporti con la CEDU.

In tal senso, merita una prima breve notazione il profilo relativo ai parametri costituzionali richiamati, con specifico riferimento all’aspetto dei rapporti tra fonte convenzionale e norme costituzionali. Da un lato, infatti, attraverso la decisione in oggetto, la Corte ha riaffermato il proprio orientamento, relativo al ruolo dell’art. 10 Cost. In tal senso, infatti, la Consulta ha inteso ribadire quanto già esposto, da ultimo, nelle sentenze 348 e 349/2007, per ciò che concerne l’inutilizzabilità dell’art. 10, primo comma, stante l’identificazione delle norme CEDU come norme pattizie e non come norme consuetudinarie, posto che, come è noto, solo rispetto a queste ultime si dispone l’adattamento automatico dell’ordinamento italiano. Tali considerazioni non rappresentano certamente una novità, tenendo presente che in diverse occasioni la Corte ha sempre sostenuto, salvo qualche isolata apertura [6], che l’art. 10 non rappresenta la disposizione attraverso cui far entrare nel piano costituzionale le norme CEDU [7]. Meno chiaro, pur tenendo presente che il giudice rimettente non lo aveva individuato come parametro di riferimento, appare il mancato richiamo da parte della Corte al ruolo dell’art. 117 Cost. Partendo dal presupposto che, forse, le argomentazioni addotte dalla Consulta sarebbe potute essere di diverso segno se nell’ordinanza di rimessione ci fosse stato un ragionamento basato proprio su tale norma costituzionale, sta di fatto che in questa decisione la Corte non ritiene opportuno ribadire l’orientamento chiaramente manifestato in decisioni successive alla 348 e alla 349/2007, come ad esempio nella sentenza 39/2008. In quest’ultima pronuncia, infatti, la Consulta ha, invece, affermato la funzione essenziale svolta dall’art. 117, 1° comma, rispetto alle norme CEDU, sostenendo che, con riguardo a tale disposizione costituzionale, «le norme della convenzione europea dei diritti dell’uomo devono essere considerate come interposte e che la loro peculiarità, nell’ambito di siffatta categoria, consiste nella soggezione all’interpretazione della Corte di Strasburgo, alla quale gli stati contraenti, salvo l’eventuale scrutinio di costituzionalità sono vincolati ad uniformarsi» [8].

D’altra parte la Corte, nelle sue motivazioni, non ha altresì inteso valorizzare la posizione assunta dalla giurisdizione ordinaria sempre in merito alla vicenda che ha condotto alla decisione in commento. La Consulta, in tal senso, non ha ritenuto opportuno ricordare che, sul punto, la Corte di cassazione con una sentenza precedente [9], seppur dettata con riferimento ad un profilo processuale differente, relativo all’art. 670 c.p.p., ha affermato un importante e problematico principio secondo cui il giudice dell’esecuzione deve dichiarare l’ineseguibilità del giudicato quando la Corte EDU abbia accertato che la condanna è stata pronunciata per effetto della violazione delle regole sul processo equo sancite dall’art. 6 della convenzione e abbia riconosciuto il diritto del condannato alla rinnovazione del giudizio. Il profilo rilevante consiste nel sottolineare come, la Cassazione abbia di fatto operato un’interpretazione della normativa interna, in senso conforme alla decisione della Corte di Strasburgo, producendo concreti effetti nella materia penale e collocandosi così, almeno in questo caso specifico, in quel filone giurisprudenziale che riconosce il valore della funzione nomofilattica della Corte EDU [10].

Un’altra notazione, di carattere più generale, riguarda poi il modus agendi utilizzato dalla Corte per affrontare una questione che, oggettivamente, attende un intervento di tipo normativo. Il percorso utilizzato, prescindendo in questo momento dalla decisione di infondatezza, parte dalla constatazione dell’esistenza di una lacuna normativa che discende, non solo dal contenuto della decisione della Corte EDU che dichiara la violazione di una norma CEDU, ma dalla sua stessa esistenza, dagli effetti della sua presenza [11]. La Corte riconosce come si sia giunti ad un punto per cui la giurisprudenza della Corte di Strasburgo può mettere in discussione, con una sua decisione, un giudizio penale all’interno dell’ordinamento nazionale. Tuttavia la Consulta sul punto ritiene di non dover intervenire, chiamando formalmente in causa il legislatore. In effetti, in sede parlamentare, sul profilo specifico, era stato presentato un disegno di legge, il cui iter non è stato portato a compimento alla luce dei recenti eventi politici [12]. Per avvalorare il suo modus agendi la Corte tra l’altro, porta ad esempio un’analoga situazione, emersa con riferimento ad una diversa disposizione del codice di procedura penale che ha poi condotto ad un adeguamento normativo, attraverso l’introduzione dell’art. 625 bis c.p.p. [13] Tuttavia il richiamo compiuto dalla Corte, alla sua precedente sentenza 395/2000 appare giustificato soprattutto ratione materiae, relativamente al profilo della revisione. Nella decisione [14] la Corte non opera un monito espresso al legislatore per sollecitare un intervento normativo, alla luce degli effetti di una sentenza della Corte EDU, ma richiama comunque il ruolo fondamentale della funzione interpretatia della Cassazione, quale giudice rimettente, sia con riferimento all’interpretazione adeguatrice, che con riguardo alla funzione nomofilattica, elementi questi che, anche alla luce degli ultimi orientamenti giurisprudenziali del Giudice delle leggi, sarebbero potuti essere correttamente evidenziati anche nella decisione in commento[15]. D’altra parte, la Consulta per giustificare la ratio della decisione adottata nella sentenza 129/2008 avrebbe anche potuto richiamare la pronuncia 33/2007 [16] nella quale la stessa, sempre con riguardo ad un profilo proprio del processo penale, ha espressamente sostenuto che «non rientra nei poteri di questa Corte creare un nuovo tipo di processo contumaciale (…) che obblighi il giudice, come richiesto dal rimettente, a dichiarare la contumacia al di là delle condizioni attualmente previste dalla legge. Ciò potrebbe fare, in ipotesi, il legislatore, avvalendosi della possibilità offerta dalle norme internazionali pattizie prima citate, che esplicitamente subordinano la deroga alla clausola di specialità all’esistenza di una apposita normativa nell’ordinamento interno dello Stato richiedente. Il giudice rimettente ritiene che, per effetto di una pronuncia del giudice delle leggi, sia possibile operare il salto dalla mera possibilità che le Convenzioni internazionali citate lasciano ai legislatori nazionali ad una “necessità”, tale da rendere ammissibile un intervento “creativo” in materia processuale, che è precluso a questa Corte» [17].

In conclusione va sottolineato come con la decisione in commento la Corte abbia richiamato, di fatto, l’evoluzione giurisprudenziale e normativa che ha condotto all’affermazione nel nostro ordinamento del principio della durata ragionevole del processo [18].

In tal senso la decisione dimostra, infatti, come il valore e il ruolo della CEDU vadano intesi e contestualizzati all’interno di un circuito in cui la Corte svolge sicuramente un ruolo fondamentale [19], ma nel quale una funzione di pari rilevanza viene attribuita anche agli altri principali soggetti coinvolti, ovvero i giudici nazionali e il legislatore. Quest’ultimo, di recente, ha effettivamente prodotto risultati normativi importanti, non soltanto in merito a specifici istituti processuali, ma anche e soprattutto con riguardo alla previsione di meccanismi di adeguamento e di riconoscimento degli effetti delle sentenze della Corte EDU [20].

Meno controllabile e più altalenante risulta, invece, l’atteggiamento interpretativo assunto dai giudici nazionali e, in particolare, dalla Corte di cassazione. La giurisprudenza della Corte di legittimità appare, in linea di principio, caratterizzata da una particolare sensibilità verso le decisioni della Corte EDU che si traduce, come ricordato in precedenza, nella ricerca di operare, ove possibile, un’interpretazione conforme [21] e nel riconoscimento e nella valorizzazione della funzione nomofilattica della Corte di Strasburgo. L’atteggiamento descritto non trova però sempre riscontro concreto nell’analisi degli orientamenti giurisprudenziali espressi. Non sempre, infatti, la Cassazione si adegua alle decisioni della Corte EDU, procedendo autonomamente, modificando spesso il proprio orientamento e, in alcuni casi, ponendosi in aperto contrasto con la giurisprudenza consolidata a livello sovranazionale [22]. Tale situazione produce un chiaro allontanamento dall’interpretazione conforme quale mezzo più immediato per recepire gli effetti delle decisioni della Corte europea e quindi quale strumento per garantire al soggetto una tutela maggiormente effettiva all’interno dell’ordinamento. In un contesto di questo tipo riemerge dunque il ruolo chiave del legislatore, che diventa il destinatario privilegiato delle sentenze della Corte EDU. Il caso emerso dalla sentenza 129/2008 fotografa esattamente il problema, ad oggi, non ancora risolto.